Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4г-3702/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Вологурина К.А., поданную через отделение почтовой связи 21.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 27.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Вологурину К.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Вологурину К.А. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Действуя в составе организованной группы, Вологурин К.А. приобрел право собственности на имущество, подлежащее распределению городу в рамках реализации Инвестиционного контракта от 02.12.2003 г. В таком положении, ответчиком истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 156512400 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Вологурина К.А. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы в счет возмещения материального ущерба 156512400 руб.

Взыскать с Вологурина К.А. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 60000 руб.

В кассационной жалобе Вологурина К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. Вологурин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора следует, что, действуя в составе организованной преступной группы, путем обмана, обвиняемый приобрел права на чужое имущество, в том числе квартиры N N * по адресу: * тем самым причинив г. Москве ущерб на сумму равную 156512400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. в пользу Правительства г. Москвы с ООО "Юнити" взысканы убытки в размере 166562308 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 9, 10, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что убытки в виде реального ущерба истцу уже возмещены на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.

Кроме того, районным судом указано на то, что г. Москва собственником спорных помещений никогда не являлось.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение о взыскании с Вологурина К.А. в пользу ДГИ г. Москвы в счет возмещения материального ущерба 156512400 руб, суд второй инстанции сослался на положения Инвестиционного контракта от 02.12.2003 г. и Предварительный протокол распределения жилой площади по адресу: *, согласно которому в собственность г. Москвы в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики подлежали передаче 5% от общей жилой площади в виде 13 квартир, которыми преступным образом завладел ответчик, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

При таких данных, когда вина Вологурина К.А. в причинении ущерба г. Москве в лице ДГИ г. Москвы доказана, судом апелляционной инстанции правомерно возложена на него обязанность по возмещению убытков.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом, доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Существенных нарушений нижестоящей судебной инстанцией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вологурина К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Вологурину К.А. о возмещении материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко