Определение Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4г-3733/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Остроуховой Н.Л., поступившую в суд кассационной инстанциисогласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.02.2018 г.,на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017г. по гражданскому делу по искуОстроуховой Н*** Л*** к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании отсутствия требования и отсутствия правопреемства,

установил:

Истец Остроухова Н.Л.обратилась в суд с исковым заявлением к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании отсутствия требования и отсутствия правопреемства, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать отсутствие требования и отсутствие правопреемства нового банка - КБ "Москоммерцбанк" ОАО (АО) ИНН ***ОГРН ***по исполнительному производству N*** (N***) от 24.01.2014г, возбужденному на основании исполнительного листа без номера от 14.03.2008г. Пресненского районного суда г. Москвы на взыскателя - КБ "Москоммерцбанк" ООО (ООО) ИНН ***ОГРН ***в отношении должника Остроумовой Н.Л.

В обоснование заявленных требований истец указала, что документы, подтверждающие правопреемство КБ "Москоммерцбанк" АО с новым ИНН ***, с новым ОГРН ***отличающимся от ИНН и ОГРН КБ "Москоммерцбанк" ООО (ИНН***, ОГРН ***) отсутствуют. У КБ "Москоммерцбанк" АО отсутствует требование и правопреемство по исполнительному листу без номера от 14.03.2008 г. Пресненского районного суда г. Москвы исполнительного производстваN*** (N***) от 24.01.2014г. ОСП N1 по ЦАО. Отсутствуют акт приема-передачи недвижимого имущества банка новому банку; акт приема-передачи прав требования по кредитным договорам, по долговым обязательствам, по залоговым обязательствам, Баланс формы N1 и формы N2 с пояснительной запиской, документы-основания уступки прав требования на недвижимое имущество, на кредитные, долговые, залоговые обязательства при реорганизации в форме преобразования, акт приема-передачи прав собственности на недвижимое имущество, на кредитные, долговые, залоговые обязательства, свидетельства о госрегистрации права недвижимого имущества на ООО и на АО КБ "Москоммерцбанк".

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 15.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Остроуховой Надежды Львовны к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании отсутствия требования и отсутствия правопреемства отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г, истец Остроухова Н.Л. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2007 г. по гражданскому делу N 2-3162/2007 постановлено: "Взыскать с Остроуховой Н.Л. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору, процентам по кредиту и пени в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Остроуховой Н.Л. в пользу Кб "Москоммерцбанк" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. Обратить взыскание на жилой дом с подвалом, верандой, террасой и мансардой (условный номер ***), инв.номер ***, лит.***), находящийся по адресу: ***, площадью с учетом неотапливаемых помещений 546,30кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 523кв.м, из нее жилая площадь 133,90кв.м, состоящей из подвала, первого, второго, третьего этажей, мансарды. При обращении взыскания на указанный жилой дом определить его начальную продажную цену в размере ***руб.***коп. Обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства; общей площадью 1000кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. При обращении взыскания на указанный земельный участок определить его начальную продажную цену в размере ***руб. Обратить взыскание на земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для дачного строительства; общей площадью 1000кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. При обращении взыскания на указанный земельный участок определить его начальную продажную цену в размере ***руб. Обратить взыскание на земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для дачного строительства; общей площадью 1000кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. При обращении взыскания на указанный земельный участок определить его начальную продажную цену в размере ***руб. В случае недостаточности средств для погашения задолженности Остроуховой Н.Л. за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с Остроуховой Н.Л. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) за счет другого имущества Остроуховой Н. Л. В остальной части иска КБ "Москоммерцбанк" (ООО) отказать".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве от 24.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство N ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. постановлено: "Произвести замену по гражданскому делу N2-3162/2007 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Остроуховой Н.Л. о взыскании задолженности по кредиту, оплате процентов и пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, сторону - КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на КБ "Москоммерцбанк" (АО)".

Данным судебным постановлением установлено, что 01.03.2010 г. решением N2 единственного участника общества осуществлена реорганизация КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в форме преобразования в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), о чем 08.12.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о прекращении деятельности юридического лица КБ "Москоммерцбанк" (ООО) путем реорганизации в форме преобразования. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, КБ "Москоммерцбанк" (ООО) прекратило свою деятельность при реорганизации в форме преобразования в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО). 08.12.2010 г.УФНС по г. Москве внесла изменения в сведения о вновь созданном юридическом лице КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в форме реорганизации путем преобразования.

Судебная коллегия также указала, что правопреемство никак не нарушает права ответчика Остроуховой Н.Л. Ссылка представителя ответчика Остроуховой Н.Л. о пропуске трехгодичного срока на подачу заявления о правопреемстве признана судебной коллегией несостоятельной. Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы представителя ответчика Остроуховой Н.Л. об отсутствии полномочий представителя истца на подачу заявления о правопреемстве.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Остроуховой Н.Л.исковых требований, поскольку защита гражданских прав путем признания отсутствия требования и отсутствия правопреемства действующим законодательством не предусмотрена.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца Остроуховой Н.Л, не извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г, при рассмотрении настоящего дела представитель истца по доверенности Добросоцкий А.В.принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции, представлял интересы истца, действовал от его имени и в его интересах, что предполагает информирование своего доверителя о ходе рассмотрения дела и о датах судебного заседания, что согласуется со ст. 48 ГПК РФ.

Таким образом, Остроухова Н.Л. реализовала свое право на ведение дела в суде через своего представителя. Кроме того, Остроухова Н.Л. как истец по делу не была лишена возможности лично представлять в суд свои дополнения относительно заявленных исковых требований.

Иные доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Остроуховой Н.Л.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко