Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3746/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кобзевой И.А., поступившую в Московский городской суд 26.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Кобзевой И.А., Рябовой В.С. к Аниськову А.Н. о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Кобзева И.А, Рябова В.С. обратились в суд с иском к Аниськову А.Н. о признании недействительными завещания от 14.05.2011 г. и завещательного распоряжения от 02.07.2011 г, составленных Галаниной М.С, которыми она завещала принадлежащее ей имущество ответчику, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками Галаниной М.С. по закону и у них имеются сомнения относительно подлинности подписи наследодателя в оспариваемых документах.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кобзевой И.А, Рябовой В.С. к Аниськову А.Н. о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Взыскать с Кобзевой И.А, Рябовой В.С. солидарно в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.10.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобзевой И.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.05.2011 г. Галанина М.С. составила завещание, которым завещала Аниськову А.Н. принадлежащую ей квартиру *.

02.07.2011 г. Галанина М.С. составила завещательное распоряжение в Московском отделении Сбербанка России N 9038/01469 в пользу ответчика на денежные средства, внесенные во вклад N *.

04.12.2014 г. Галанина М.С. умерла.

Впоследствии Аниськов А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 113/2-192/17 от 02.05.2017 г, составленному экспертами АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", рукописные записи "Галанина Мария Стефановна" и подписи от имени Галаниной Марии Стефановны, расположенные в завещании от 14.05.2011 г, составленном от имени Галаниной М.С. на имя Аниськова А.Н.; в реестре N 3 регистрации нотариальных действий, запись N 3-2795 от 14.05.2011 г. на листе 174 реестра; в завещательном распоряжении от 02.07.2011 г, сделанном на имя Аниськова А.Н, зарегистрированном в книге регистрации завещательных распоряжений за N 1618, выполнены Галаниной Марией Стефановной.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 1118-1119, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истцов о недействительности оспариваемых сделок не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод истцов о том, что они не были уведомлены о судебном заседании, назначенном на 23.05.2017 г, был предметом исследования судебной коллегии и обоснованно признан несостоятельным, так как опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о направлении в их адрес судебных извещений на соответствующую дату. Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что в тексте апелляционной жалобы истцы подтверждают, что им заблаговременно было известно об указанном судебном заседании.

Будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание истцы не явились, своих прав на заявление ходатайств, в том числе приобщении возражений на экспертизу, дачу объяснений суду в устной и письменной форме, в судебном заседании не реализовали, несмотря на то, что не были лишены такой возможности. Таким образом, права Кобзевой И.А. и Рябовой В.С, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заявления экспертного учреждения АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, расходы по производству экспертизы составили 85000 руб.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Поскольку заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения, то с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы, правоверно возложена судом первой инстанции на истцов в солидарном порядке.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд признал его выводы мотивированными, логически обоснованными.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кобзевой И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Кобзевой И.А, Рябовой В.С. к Аниськову А.Н. о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко