Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4г-3758/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Удачиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 28.02.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Удачиной С.П. к Удачиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Удачина С.П. обратилась в суд с иском к Удачиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г*, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Удачина Н.В. не проживает в спорной квартире длительное время, выехала добровольно, личных вещей не имеет, препятствия в проживании ей не чинятся. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. постановлено:

Признать Удачину Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва*, которая была предоставлена семье Удачиных по ордеру N 4784ГГ от 15.07.1981 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. между Удачиной С.П. и Удачиной Н.В. распределены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг - по ? доле за каждой.

На данной жилой площади зарегистрированы стороны.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 67, 68, 83 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Удачиной С.П.

При этом суд исходил из того, что Удачина Н.В. длительное время, более 15 лет, не проживает в спорном жилом помещении, покинула его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ей со стороны истца не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названной квартирой, ввиду чего вывод суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением не противоречит положениям действующего законодательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из процессуальных актов усматривается, что Удачина Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по ее последнему известному месту жительства (месту регистрации).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Удачиной Н.В. по имеющимся доказательствам.

Также следует отметить, что несвоевременное получение ответчиком судебных извещений связано исключительно с ее не проживанием по адресу регистрации, которая, помимо прочего, органы регистрационного учета о своем убытии из места жительства не уведомила.

Кроме того, довод о ненадлежащем извещении Удачиной Н.В. о слушании дела являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом апелляционном определении, он правомерно отклонен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана неверная оценка характеру выбытия Удачиной Н.В. из спорной жилой площади, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.08.2003 г. и от 18.07.2012 г. не имеют правового значения, ввиду того, что правоотношения сторон являются длящимися, состоявшиеся по делу судебные акты не лишают стороны, в случае изменения положения и других заслуживающих внимание интересов сторон, права на последующее обращение в суд с подобными требованиями.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба * не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Удачиной Н.В, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Удачиной С.П. к Удачиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко