Определение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4г-3760/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Терешиной О.Е.,поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.02.2018 г.,нарешение Пресненскогорайонного судаг. Москвы от 07.12.2016 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017г. по гражданскомуделу по искуТерешиной О*** Е*** кАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Истец Терешина О.Е. обратиласьв суд с исковым заявлением кАО "КБДельтаКредит", в которомпросиласуд признать кредитный договор N*** от 12.02.2015 г. незаключенным, последствия неосновательного обогащения не применять.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в долларах США. По мнению истца, с момента совершения оспариваемого договора по настоящее время банк обязательство кредитора по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил. Расчет в иностранной валюте с заемщиком не совершил. По мнению истца, действия кредитора нарушают гражданские права заемщика, к тому же угрожают нарушению его прав и свобод, законных интересов в будущем. Переговоры с кредитором к желаемому результату не привели, расчетный документ подтверждающий предоставление кредита - письменное доказательство расчетов между сторонами сделки, по настоящее время кредитором не представлен.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 07.12.2016 г, оставленным без измененияапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терешиной О*** Е*** к АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г, истец Терешина О.Е. обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене,направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что на основании заявления-анкеты Терешиной О.Е. на жилищный ипотечный кредит, между Терешиной О.Е. (заемщик) и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (кредитор) 25.06.2013 г. заключен кредитный договор N ***.

По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере ***долларов США сроком на 242 месяца под 10,50% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.

По мнению Терешиной О.Е. с момента совершения оспариваемого договора по настоящее время банк обязательство кредитора по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил. Расчет в иностранной валюте с заёмщиком не совершил.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции Терешина О.Е. подтвердила, что вышеуказанная квартира приобретена на денежные средства, которые сняты со счета в ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", переход права собственности на квартиру зарегистрирован. До 2016 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в долларах США заемщиком исполнялись.В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, ответчиком представлены заявление Терешиной О.Е. об открытии и ведении банковского счета в ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" от 25.06.2013 г, выписки по счетам, а также расходный кассовый ордер.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 421, 432, 434, 807, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу оботказе в удовлетворении заявленных Терешиной О.Е.исковых требований, поскольку все существенные условия сторонами были согласованы, с 2013 года договор сторонами исполнялся, в частности, исполнялся заемщиком вплоть до 2016 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.Так, о нарушении своего права, выраженного в неисполнении ответчиком, по мнению истца, обязательств по предоставлению денежных средств в иностранной валюте, истец в силу п. 2.1 кредитного договора узнал или должен был узнать не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора (25.06.2013 г.), то есть не позднее 28.06.2013 г, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился 01.07.2016 г.При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Терешиной О.Е.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко