Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4г-3785/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Черненко В.Б., поступившую в Московский городской суд 02.03.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Черненко В.Б. к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница гражданской авиации" о восстановлении права на медицинское обслуживание,

установил

:

Черненко В.Б. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (далее - ФБУ ЦКБ ГА) о восстановлении права на медицинское обслуживание. Требования мотивированы тем, что работая в области гражданской авиации, истец получал медицинское обслуживание у ответчика. В 2015 году при перерегистрации, Черненко В.Б. отказано в прикреплении к поликлинике ввиду недостаточности стажа работы в госучреждениях Росавиации. Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права на получение медицинской помощи.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. в удовлетворении требований Черненко В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черненко В.Б. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (ФБУ ЦКБ ГА) является федеральным бюджетным учреждением, учредителем которого является Федеральное Агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Росавиация утверждает Перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Агентства федеральными государственными бюджетными учреждениями в качестве основных видов деятельности. Включенные в Перечень услуги (работы) финансируются за счет средств Росавиации.

Согласно изменениям в Перечень в части государственных услуг, оказываемых ФБУ ЦКБ ГА, утвержденным руководителем Росавиации 13.12.2012 г, к потребителям государственных услуг в качестве основного контингента были отнесены, в том числе, пенсионеры после выхода на пенсию из государственных учреждений гражданской авиации и госавиапредприятий, проработавшие в них не менее 10 лет.

С 19.05.2015 г. категория потребителей государственных услуг, оказываемых ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (ЦКБ ГА) была изменена, в качестве основного контингента были отнесены пенсионеры государственных учреждений гражданской авиации и госавиапредприятий, проработавшие в них не менее 20 лет.

Черненко В.Б. является пенсионером, стаж его работы в государственных учреждениях гражданской авиации и госавиапредприятий составляет 18 лет и 9 месяцев.

До 2015 года Черненко В.Б. получал медицинское обслуживание в ЦКБ ГА в качестве лица, относящегося к основному контингенту.

Впоследствии, истцу было отказано в принятии в медицинское учреждение в качестве основного контингента для получения государственных работ (услуг) со ссылкой на то, что он перестал относиться к основному контингенту. При этом Черненко В.Б. было разъяснено, что специализированная помощь в амбулаторных и стационарных условиях по направлению участкового терапевта ему может оказываться по программам обязательного медицинского страхования в ЦКБ ГА в объеме федерального стандарта бесплатно.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 123.21 ГК РФ, ст. 69.2 БК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 г. N 537, Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 396, Перечнем государственных услуг (работ) оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федерального агентства воздушного транспорта федеральными государственными, федеральными бюджетными, федеральными казенными и федеральными автономными учреждениями в качестве основных видов деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Черненко В.Б.

При этом суд исходил из того, что в настоящее время истец не относится к лицам, которые включены в Перечень в качестве лиц, имеющих право на получение государственных услуг, оказываемых ЦКБ ГА и финансируемых за счет средств, выделяемых Росавиации из бюджета, поскольку его стаж работы в государственных учреждениях гражданской авиации и госавиапредприятий составляет менее 20 лет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения, и дополнительно обратив внимание на то, что Черненко В.Б. не лишен права на прикрепление к ЦКБ ГА и на получение в ЦКБ ГА медицинских услуг в рамках ОМС.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения они не являются, ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит неточности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что Черненко В.Б. не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности, в том числе, с приложением заявления о восстановлении процессуального срока, в случае его пропуска (ст. 112 ГПК РФ).

Возражения подателя жалобы касаемо несвоевременного изготовления судом решения суда в окончательной форме и протокола судебного заседания, о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствуют, безусловную их отмену не влекут. К тому же, возможное нарушение срока изготовления процессуальных документов не повлекло нарушений прав истца на обжалование судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Черненко В.Б. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы противоречат и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а потому основания к передаче кассационной жалобы Черненко В.Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черненко В.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Черненко В.Б. к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница гражданской авиации" о восстановлении права на медицинское обслуживание - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко