Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4г-3789/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ванифатьевой Т.С., поданную через отделение почтовой связи 21.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 02.03.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ИП Ванифатьевой Т.С. к Дронову Я.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил

:

ИП Ванифатьева Т.С. обратилась в суд с иском к Дронову Я.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Требования мотивированы тем, что 05.05.2016 г. между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: *. Арендная плата по договору составила 100000 руб. в месяц. По условиям договора, после его расторжения ответчик обязался передать истцу квартиру в принятом состоянии. Соглашением сторон от 20.10.2016 г. названный выше договор расторгнут, Дронов Я.В. должен был освободить занимаемое помещение до 05.11.2016 г. При осмотре жилой площади, 06.11.2016 г. ИП Ванифатьевой Т.С. в присутствии свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии. Кроме того, Дронов Я.В. не произвел оплату проживания за сентябрь и октябрь 2016 года. В данной связи, истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей, убытки, упущенную выгоду, судебные расходы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. постановлено:

Взыскать с Дронова Я.В. в пользу ИП Ванифатьевой Т.С. задолженность по договору аренды в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2016 г. по 15.06.2017 г. в размере 11921 руб. 75 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3438 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванифатьевой Т.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ванифатьевой А.В, Ванифатьевой Т.С. и Ванифатьеву В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: *.

На основании доверенностей Ванифатьева А.В. и Ванифатьев В.И. уполномочили Ванифатьеву Т.С. сдавать во временное пользование третьим лицам принадлежащее им имущество на срок и условиях, определяемых по своему усмотрению.

Ванифатьева Т.С. с 26.08.2008 г. является индивидуальным предпринимателем.

05.05.2016 г. между ИП Ванифатьевой Т.С. и Дроновым Я.В. заключен договор аренды, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование для проживания квартиру N 20 по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 25-27/2, стр. 1, сроком на 11 месяцев, за арендную плату равную 100000 руб. в месяц.

В тот же день жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.

20.10.2016 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 05.05.2016 г, по которому Дронов Я.В. обязался освободить жилую площадь в срок до 20 час. 05.11.2016 г. и выплатить задолженность по арендной плате в сумме 200000 руб, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, 06.11.2016 г. по результатам осмотра истцом квартиры составлен акт о выявленных недостатках, а именно: в большой комнате (гостиной), на стене с правой стороны изрисованы обои фломастером или маркером, а также во многих местах по всей квартире шариковой ручкой; во всех комнатах около батарей и на других углах обои оторваны; механизм жалюзи на большом окне не исправен; просверлены отверстия в стене; требуется замена обоев во всей комнате, так как подобрать такие обои не представляется возможным еще и с учетом того, что они со временем подверглись естественному выцветанию. В спальне от дверного косяка оторван и разрушен наличник; на стене с правой стороны просверлены 6 отверстий, одно из них сквозное, что привело к вздутию штукатурки в гостиной; требуется ремонт стены и замена обоев в спальне; испорчен матрас (грязные и возможно кровяные пятна); требуется химчистка или замена. На кухне и в столовой обои во многих местах чем-то залиты, испачканы и испорчены; требуется замена обоев. Счетчик электрической энергии приведен в негодность, при включении электрических приборов в квартире, он не производит учет потребляемой электрической энергии, требуется замена. Мягкая мебель (диваны 2 шт, кресло и стулья) были залиты какой-то жидкостью, от которой остались темные разводы; требуется химчистка либо замена. Квартира была оставлена закрытой на один верхний замок, ключ от которого арендатор не оставил арендодателю, требуется замена верхнего и нижнего замков. Вся квартира оставлена в очень грязном состоянии, везде пыль (в том числе на окнах и мебели), по всей квартире следы от грязных ботинок, полы не вымыты, ванная комната и туалет в антисанитарном состоянии, кухонная мебель, газовая плита, духовка и мойка все покрыто грязью, жиром и черными пятнами, требуется химическая очистка и уборка квартиры.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что жилое помещение было передано ответчику без недостатков, о чем был составлен акт приема-передачи, однако ответчиком оставлена квартира в непригодном для проживания состоянии. Также, Ванифатьева Т.С. пояснила, что имущество регулярно сдается в аренду, косметический ремонт был произведен в 2012 году, капитальный ремонт, в том числе и замена обоев, - в 2009 году.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 395, 614 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного сторонами договора от 05.05.2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ИП Ванифатьевой Т.С, взыскав с Дронова Я.В. задолженность по оплате арендных платежей в размере 200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11921 руб. 75 коп.

При этом суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств причинения ущерба именно ответчиком в период его проживания в арендуемой квартире, а соответственно, невозможно сделать вывод о причинении арендодателю вследствие действий арендатора убытков и упущенной выгоды.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов они не могут, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества, находящегося в квартире, равно как и доказательств возникновения таких повреждений в период сдачи помещения в аренду Дронову Я.В, истцом представлено не было.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Ванифатьевой Т.С. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы противоречат и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а потому основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ванифатьевой Т.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ИП Ванифатьевой Т.С. к Дронову Я.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко