Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4г-3791/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сидорова Д.А., поданную через отделение почтовой связи 14.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 02.03.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "М-инжиниринг" к ООО "Ателье климата", Сидорову Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов,

установил:

ООО "М-инжиниринг" обратилось в суд с иском к ООО "Ателье климата", Сидорову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и поручительства. Требования мотивированы тем, что поставщиком ООО "Дейстим" (правопреемник - ООО "М-инжиниринг") были полностью исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара по договору, заключенному 18.01.2016 г. с ООО "Ателье климата", однако ни покупатель, ни его поручитель (Сидоров Д.А.) обязательства по оплате товара за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара не исполнили.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Ателье климата", Сидорова Д.А. в пользу ООО "М-инжиниринг" сумму основного долга в размере 29990865 руб. 76 коп, пени в размере 5000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорова Д.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.01.2016 г. между ООО "Дейстим" (поставщик) и ООО "Ателье климата" (покупатель) заключен договор поставки N ДС16-0020, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео- и аудиотехнику, бытовую технику.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по названному выше договору поставки между поставщиком и Сидоровым Д.А. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств, возникающих из договора поставки полностью, на условиях солидарной ответственности с должником (п. 2.1, п. 2.2 договора).

ООО "Дейстим" свои обязательства по поставке товара исполнило, что подтверждено товарной накладной. Между тем, оплата товара не произведена покупателем в полном объеме.

18.05.2017 г. ООО "Дейстим" уступило ООО "М-Инжиниринг" свои права требования долга к ответчикам.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 333, 363, 382, 384, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из того, что ответчиками ненадлежащим образом осуществлялись принятые на себя обязательства.

Определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 5000000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а потому повлечь отмену решения суда и апелляционного определения они не могут.

Что касается ссылок подателя жалобы на то, что товарная накладная от 21.10.2016 г. является недопустимым доказательством в силу ее фиктивности, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе заявление стороны о фальсификации, фиктивности (недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Сидоровым Д.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фиктивности представленного ООО "М-инжиниринг" документа (товарной накладной) - электронная переписка таковыми не является.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Сидорова Д.А. не содержит.

Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а потому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сидорова Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "М-инжиниринг" к ООО "Ателье климата", Сидорову Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко