Определение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4г-3792/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучивкассационную жалобу Малышевой Н.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 26.02.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 02.03.2018 г.,на определениеБабушкинскогорайонного судаг. Москвы от 04.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по заявлениюМалышевой Н***А*** о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по гражданскому делу N 2-1210/14 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г.удовлетворены исковые требования Гусевой Л.П. к Малышевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, с Малышевой Н.А. в пользу Гусевой Л.П. взыскано неосновательное обогащение в размере ***руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб, расходы на юридическую помощь ***руб, а всего - ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. было оставлено без изменения.

24.08.2017 г. Малышева Н.А. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что определением Московского городского суда по делу N 33-14115 от 20.05.2014 г. было принято решение о признании договора дарения от 03.11.2010 г. притворной сделкой, прикрывающей сделку договор купли-продажи; данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку не было известно сторонам при рассмотрении дела.

ОпределениемБабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 04.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 16.11.2017 г, постановлено:

В удовлетворении заявления Малышевой Н.А. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по гражданскому делу N 2-1210/14 по вновь открывшимся обстоятельствам,- отказать.

Не согласившись с определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 16.11.2017 г, заявительМалышева Н.А.подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая Малышевой Н.А.в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по гражданскому делу N 2-1210/14, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392, 393Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Малышева Н.А, как на основания пересмотра судебного решения, не подпадают ни под одно из обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.327 ГПК РФ.

При этом, судом принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. N33-14115, на которое в обоснование поданного в суд заявления ссылается Малышева Н.А, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г, которым в удовлетворении требований Малышевой Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, было отказано,- оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышевой Н.А.- без удовлетворения. Вопреки доводам Малышевой Н.А, в указанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. не содержится утверждения о том, что заключенная Малышевой Н.А. сделка является притворной, в определении лишь имеется ссылка на то, что требование о признании сделки недействительной на основании факта ее притворности Малышевой Н.А. при рассмотрении дела заявлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда. Однако в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малышевой Н.А.на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко