Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Полшковой И.В., действующей по доверенности в интересах Агаповой Ю.Н.,поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 15.02.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 02.03.2018 г.,нарешение Пресненскогорайонного судаг. Москвы от 21.03.2017 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017г. по гражданскомуделу по искуАгаповой Ю*** Н*** к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Агапова Ю.Н. обратиласьв суд с исковым заявлениемк СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просиласуд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба ***руб. ***коп, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по опале услуг представителя и почтовые расходы в размере***руб, неустойку в размере*** руб, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2015 г, принадлежащему истцу автомобилю "***", государственный регистрационный знак***, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ***руб. ***коп. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Кулаковым Е.В, управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело, указав, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.
Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 21.03.2017 г, оставленным без измененияапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г, постановлено:
В удовлетворении иска Агаповой Ю*** Н*** к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Агаповой Ю*** Н*** в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб.
Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г,истец Агапова Ю.Н. в лице своего представителя по доверенности Полшковой И.В. обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене снаправлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что между Агаповой Ю.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
29.11.2015 г. по адресу: *** инспектором ГУ МВД России по Московской области Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак***, под управлением водителя Агаповой Ю.Н, и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кулакова Е.В.
В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителя Кулакова Е.В, он, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, выезжая с улицы ***в мк ***наул. ***не заметил двигавшийся со стороны Сергиева Посада автомобиль "***", после чего произошло столкновение, от удара автомобиль ***съехал в кювет.
Из объяснений водителя Агаповой Ю.Н. судом усмотрено, что она, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигалась из г. Сергиев Посад в сторону ***по ул. ***. Увидев выезжающий перед ней с прилегающей территории автомобиль, она предприняла попытку избежать столкновения путем торможения и после удара в левую сторону своего автомобиля ее вынесло в кювет.
Из материалов административного дела судом также установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Кулаковым Е.В, управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "КОНЭКС-Центр", согласно экспертному исследованию которого повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указал в своих объяснениях водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, а также при остальных представленных данных.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг". Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно выводам заключения эксперта N***АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "***", государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2015г.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебнойавтотехнической экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг",суд первой инстанции пришел к выводу оботказе в удовлетворении заявленных Агаповой Ю.Н.исковых требований.
При этом, суд исходил из недоказанности возможности получения автомобилем истца механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2015 г, таким образом отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2015 г. и повреждениями автомобиля истца.
С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере ***руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указываето несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", принятым судом во внимание при вынесении решения.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.
Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. имеются, поскольку Агапова Ю.Н. не лишена возможности обратиться в соответствующую судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что согласно справки за подписью инспектора ГИБДД все повреждения, обнаруженные на автомашине истца, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Полшковой И.В, действующей по доверенности в интересах Агаповой Ю.Н, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда О.А. Лукьяненко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.