Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-3846/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Уханова Ф.В., действующего в интересах Панфилова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года по делу по иску Андреева Юрия Станиславовича к Панфилову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем Панфилова А.В. адвокатом Ухановым Ф.В.

При этом Ухановым Ф.В. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Панфилова А.В, к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 02 февраля 2018 года, из содержания которой следует, что Уханов Ф.В. наделен правом обжалования от имени Панфилова А.В. судебных актов арбитражного суда. Таким образом, правом на обжалование судебных постановлений суда общей юрисдикции Уханов Ф.В. данной доверенностью не наделен.

Учитывая, что право на обжалование судебных постановлений должно быть специально оговорено в доверенности, представленный Ухановым Ф.В. в суд кассационной инстанции адвокатский ордер на право представлять интересы Панфилова А.В, право на обжалование судебной постановлений от имени Панфилова А.В. подтверждать не может.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Уханова Ф.В, действующего в интересах Панфилова А.В, поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года по делу по иску Андреева Юрия Станиславовича к Панфилову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова