Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3901/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Карамышевой М.Ю., действующей по доверенности в интересах Желтковского Н.Д.,поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.03.2018 г.,нарешение Головинскогорайонного судаг. Москвы от 27.06.2017 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017г. по гражданскомуделу по искуЦиркуновой А*** С*** и Мартыненко В*** В*** к Желтковскому Н***Д*** о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, по встречному иску Желтковского Н*** Д*** к Циркуновой А*** С*** и Мартыненко В*** В*** о признании предварительного договора прекращенным,

установил:

Циркунова А.С. и Мартыненко В.В. обратились в суд с иском к Желтковскому Н.Д, в котором просили суд признать заключенным основной договор купли-продажи, по условиям которого Циркунова А.С. и Мартыненко В.В. продали, а Желтковский Н.Д. купил земельный участок площадью 1134 кв.м с кадастровым номером ***и расположенный на нем жилой дом общей площадью 338,4 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, по цене ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также просят взыскать с Желтковского Н.Д. в качестве оплаты за проданное имущество денежную сумму в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Не согласившись с иском, Желтковский Н.Д. предъявил встречный иск, в котором просил суд признать прекращенным предварительный договор купли-продажи земельного участка, мотивируя свои требования тем, что основной договор не был заключен в срок, установленный предварительным договором.

Решением Головинскогорайонного суда г. Москвы от 27.06.2017 г.постановлено:

Признать заключенным договор купли-продажи, по условиям которого Циркунова А*** С*** и Мартыненко В*** В*** продали, а Желтковский Н*** Д***купил земельный участок площадью 1134 кв.м с кадастровым номером ***и расположенный на нем жилой дом общей площадью 338,4 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, по цене ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Циркуновой А***С*** и Мартыненко В*** В*** и в удовлетворении встречного иска Желтковского Н*** Д*** - отказать.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве общей долевой собственности Циркуновой А*** С*** и Мартыненко В*** В***, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, и является основанием для внесения в реестр записи о праве собственности Желтковского Н*** Д*** на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 27.06.2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, взыскании расходов по оплате госпошлины, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Желтковского Н*** Д*** в пользу Циркуновой А*** С*** и Мартыненко В*** В*** в качестве доплаты за проданное имущество денежные средства в размере ***доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в размере ***руб, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г, истец по встречному иску Желтковский Н.Д. в лице своего представителя по доверенности Карамышевой М.Ю. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 29.01.2012 г. между Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В, с одной стороны, и Желтковским Н.Д, с другой, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ***, стоимостью ***долларов США, что подтверждается копией предварительного договора. Часть денежных средств по предварительному договору оплачена Желтковским Н.Д. в сумме ***долларов США.

В обосновании исковых требований, Мартыненко В.В. и Циркунова А.С. ссылались на то, что ответчик уклоняется от заключения основного договора и оплаты остальной части стоимости договора в размере ***долларов США, тогда как вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. удовлетворены встречные исковые требованияЦиркуновой А.С. и Мартыненко В.В. к Желтковскому Н.Д. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, на Желтковского Н.Д. возложена обязанность заключить с Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. договор купли-продажи указанного земельного участка и дома по цене *** долларов США.

Удовлетворяя исковые требования в части признания заключенным основного договора купли-продажи в форме предварительного договора купли-продажи между Циркуновой А.С, Мартыненко В.В. и Желтковским Н.Д, суд, руководствуясь положениями ст.ст.421,425,429 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013г. установлена обязанность покупателя Желтковского Н.Д. заключить с Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1134 кв.м с кадастровым номером ***и расположенный на нем жилой дом общей площадью 338,4 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, однако, ответчик Желтковский Н.Д. длительное время уклоняется от исполнения обязательного к исполнению судебного решения, злоупотребляя правом, которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не подлежит судебной защите, в данном случае, путем отказа в иске Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы правоотношения сторон предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка и существенные его условия определены, в связи с чем, решение по настоящему делу имеет своей целью государственную регистрацию перехода права собственности на предмет договора к покупателю Желтковскому Н.Д, и является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. и внесения записи о праве собственности Желтковского Н.Д. на спорный объект недвижимости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Желтковского Н.Д. денежных средств в качестве доплаты по договору купли-продажи, суд первой инстанции, применил к заявленным требованиям положения о пропуске срока исковой давности по соответствующему ходатайству ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что пунктом 2 предварительного договора предусмотрена окончательная оплата стоимости предмета договора в срок до 01.02.2013 г, между тем, исковые требования о доплате покупной стоимости предъявлены истцами в суд 19.08.2016 г, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования о признании договора купли-продажи заключенным в форме предварительного договора купли-продажи от 29.01.2012 г, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Желтковского Н.Д. о признания спорного предварительного договора прекращенным в виду окончания срока его действия.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судебная коллегия установила, что требования настоящего иска вытекают не из условий предварительного договора, а из факта неисполнения ответчиком решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013г, которым была установлена обязанность покупателя Желтковского Н.Д. заключить с истцами основной договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем дома по цене ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что при рассмотрении исковых требований Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. к Желтковскому Н.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с уклонением Желтковского Н.Д. от исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013г. по выплате денежной суммы ***долларов США, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015г. в апелляционном определении было указано, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи не порождает денежных обязательств в связи с тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013г. на ответчика Желтковского Н.Д. возложена обязанность по совершению определенных действий безденежного характера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика Желтковского Н.Д. перед истцами к 01.02.2013г. не возникла обязанность по выплате денежных средств по предварительному договору, следовательно, у истцов не имелось оснований для предъявления к ответчику после 01.02.2013г. требований о выплате данных денежных средств, а срок исковой давности по заявленным истцами в настоящем иске требованиям о взыскании денежных средств в размере ***долларов США не может исчисляться со 02.02.2013г. Право на взыскание спорной денежной суммы с ответчика может возникнуть у истцов только с момента признания заключенным основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям не пропущен, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу по имеющимся доказательствам нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Желтковского Н.Д. в качестве доплаты за проданное имущество денежных средств в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы Желтковский Н.Д. в лице своего представителя по доверенности Карамышевой М.Ю. указывает о наличии оснований для прекращения предварительного договора купли-продажи в связи с окончанием срока, в который стороны предварительного договора должны заключить основной договор.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как указала судебная коллегия, при вынесении решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013г. было установлено, что в соответствии с условиями предварительного договора стороны обязаны заключить основной договор в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты стоимости объекта недвижимости, который в силуп.1.6 обозначен до 01.02.2013г. 31.03.2013г. Циркунова А.С. и Мартыненко В.В. уведомили Желтковского Н.Д. о заключении основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом путем направления телеграммы по месту жительства Желтковского Н.Д, которая получена тещей Ледневой 31.03.2013г, в связи с чем, пришел к выводу о том, что со стороной продавца выполнены все обязательства по заключению основного договора до окончания срока действия предварительного договора, таким образом, предварительный договор не прекратил свое действия, имеются правовые основания для заключения основного договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карамышевой М.Ю, действующей по доверенности в интересах Желтковского Н.Д, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко