Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3905/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Волковой Е.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 28.02.2018 г. ипоступившую в суд кассационной инстанции 02.03.2018 г.,нарешение Пресненскогорайонного судаг. Москвы от 11.04.2017 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017г. по гражданскомуделу по искуПуховикова Т*** Ю*** к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец Пуховиков Т.Ю. обратилсяв суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просилсуд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере ***руб, неустойку в размере ***руб. ***коп, проценты за неправомерное удержание суммы недоплаты в размере ***руб. ***коп, моральный вред в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2014 г. произошло хищение автомобиля марки"***",***года выпуска, VIN ***, принадлежащего на праве собственности истцу Пуховикову Т.Ю. и застрахованному в организации ответчика по полису *** по рискам КАСКО сроком действия с 15.07.2014 г. по 14.07.2015 г. включительно. Страховая сумма составила *** руб, страховая премия - ***руб. ***коп. Истец обратился к страховщику 31.10.2014 г, который, признав случай страховым, 14.01.2015 г. произвел истцу выплату страхового возмещения на условиях "Хищение" в размере ***руб. Страховая сумма была уменьшена согласно дополнительному соглашению от 15.07.2014 г. за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 4 месяца, что составило ***руб.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 11.04.2017 г, оставленным без измененияапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г, постановлено:

Исковые требования Пуховикова Т*** Ю*** к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пуховикова Т*** Ю***недоплату страхового возмещения -***руб, неустойку - ***руб, компенсацию морального вреда -***руб, расходы по оплате услуг представителя - ***руб, расходы по оплате услуг нотариуса - ***руб, штраф - ***руб, а всего взыскать ***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***руб. ***коп.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Волковой Е.А. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене,направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 31.10.2014 г. произошло хищение автомобиля марки "***",***года выпуска, VIN ***, принадлежащего на праве собственности истцу Пуховикову Т.Ю. и застрахованному в организации ответчика по полису *** по рискам КАСКО сроком действия с 15.07.2014 г. по 14.07.2015 г. включительно. Страховая сумма составила ***руб, страховая премия - ***руб. *** коп.

31.10.2014 г. истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 14.01.2015 г. произвел истцу выплату страхового возмещения на условиях "Хищение" в размере *** руб, при этом страховая сумма была уменьшена согласно дополнительному соглашению от 15.07.2014 г. за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 4 месяца, что составило ***руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 422, 426, 929 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Пуховиковым Т.Ю.исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере ***руб.

При этом, суд исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие положения об этом противоречит федеральному закону, в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" таковые условия, содержащие в страховом полисе и дополнительном соглашении являются ничтожными и применению не подлежат.

При этом суд учитывал, что при каждом изменении существенного условия страховой суммы - договора страхования в соответствии со ст.ст. 451, 452 ГПК РФ это надлежит делать письменно. Однако дополнительное соглашение от 15.07.2014г. содержит неоговоренное 11-кратное уменьшение страховой суммы, что, по мнение суда, ущемляет права потребителя.

Одновременно суд также обратил внимание, что применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом требований ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласился с представленным истцом расчетом, исходя из стоимости услуги, то есть размера страховой премии, и взыскал с ответчика неустойку за период 15.01.2015 г. по 17.10.2016 г. за 642 дня просрочки с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере ***руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поскольку законом не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, учитывая также мнение представителя истца, настаивавшего на взыскании именно неустойки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму недоплаты, а именно ***руб. ***коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом требований разумности и справедливости в размере ***руб, а также штраф, снизив его размер на основаниист. 333 ГК РФ до ***руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях, составлении документов, определилразмер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме ***руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пуховикова Т.Ю. понесенные им нотариальные расходы в размере***руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ***руб. ***коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о заключении 15.07.2014 г. между сторонами дополнительного соглашения по полису ***по рискам КАСКО.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, посколькуявлялись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Волковой Е.А.на решение Пресненского районного судаг. Москвы от 11.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко