Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-3908/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ибрагимова В.Д., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.03.2018 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 24.11.17 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Ибрагимова В*** Д*** к Отделению почтовой связи 123001, ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Ибрагимов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению почтовой связи 123001, ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в результате утраты материальных ценностей в размере *** руб, стоимость почтовых услуг в размере *** руб, неустойку в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2017 г. с почтового отделения города Омска истцом была отправлена посылка на свой московский адрес и на свое имя, а именно: ***. Вес посылки составил 5 802 кг и за предоставляемую услугу истцом было оплачена стоимость почтовых услуг в размере *** руб. Почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор ***, в соответствии с которым данное отправление возможно отследить при прохождении почтовых отделений к пункту назначения. На основании данной информации 12.08.2017 г. посылка прибыла в место назначения по адресу: ***, 12.09.2017 г. истек срок хранения посылки, и отправление было выслано обратно отправителю. С 21.09.2017 г. оно ожидает адресата в месте вручения в городе Омске 644103. 23.09.2017 г. истцом была направлена претензия на имя начальника отделения 123001 ОПС Москва 1 с просьбой о возможности досудебного урегулирования спора по вине ответчика. 06.10.2017 г. в ответ на направленную претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 24.11.17 г. постановлено:

В удовлетворении исковых Ибрагимова Вагифа Дилгамовича к Отделению почтовой связи 123001, ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 24.11.17 г. и апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 г, истец Ибрагимов В.Д. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 07.08.2017 г. с почтового отделения города Омска была отравлена посылка по адресу: *** на имя Ибрагимова В.Д. Почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор ***.

12.08.2017 г. была осуществлена первичная доставка (накладная на РПО отправленные). 17.08.2017 г. в связи с отсутствием адресата дома, извещение оставлено вахтеру, о чем сделана отметка в отрывной части бланка вторичного цветения (накладная на РПО отправленные, вторичные извещения). 12.09.2017 г. срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Кроме того, истец представил в материалы дела копию ответа ФГУП "Почта России", согласно которому посылка обыкновенная N *** поступила в отделение почтовой связи 123001 г. Москва 12.08.2017 г, первичное извещение доставлялось и было вручено вахтеру, в связи с отсутствием адресата. Вторичное извещение 17.08.2017 г. так же оставлено вахтеру по той же причине. По указанному на оболочке адресу расположено общежитие, почтовые ящики на первом этаже отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 г. N 45, Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ибрагимовым В.Д. исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств нарушения его прав сотрудниками отделения почтовой связи 123001, и таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ибрагимова В.Д. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 24.11.17 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко