Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-3924/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Милявской В.А., поступившей в Московский городской суд 02.03.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Милявской В.А. к ООО "Профи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

Поданная истцом Милявской В.А. кассационная жалоба, в нарушение установленных законом требований, не содержит наименования и место нахождения других лиц участвующих в деле, а именно, ответчика ООО "Профи".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе должна быть указана просьба лица, подающего жалобу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационной жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу ( п. 7, ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, которые в жалобе отсутствуют.

Между тем, кассационная жалоба заявителя не содержит процессуальную просьбу об отмене или изменении оспариваемых судебных постановлений, отвечающую полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.

Настоящая кассационная жалоба вышеприведенным нормам закона не соответствует, поскольку к жалобе не приложены надлежащим образом заверенные копии решения Преображенского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 ч. 2 ст. 333.36, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 групп.

Из кассационной жалобы усматривается, что заявитель является инвалидом 2 группы, однако, к жалобе не приложен документ, подтверждающий, что Милявская В.А. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, а именно - справка об инвалидности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Милявской В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Милявской В.А. к ООО "Профи" о взыскании денежных средств, - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко