Определение Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4г-3928/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Хазановой О.М., поданную в организацию почтовой связи 19 февраля 2018 года, поступившую в Московский городской суд 02 марта 2018 года, на определениеПреображенского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

18 августа 2017 года по заявлению Хазановой О.М. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года исковые требования Хазановой О.М. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение было оставлено без изменения.

24 апреля 2017 года Хазанова О.М. обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика - Департамента городского имущества г.Москвы - судебных расходов.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года постановлено:

"Заявление Хазановой ОМ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-941/16 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Хазановой ОМ расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2220 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 920 руб, 26 коп, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года постановлено:

"Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г.- отменить в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы расходов на оплату госпошлины и оформление доверенности.

Постановить в указанной части новое определение, которым в удовлетворении заявления Хазановой О.М. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов на оплату госпошлины и оформление доверенности - отказать.

В остальной части определение Преображенского районного суда г. Москвы от

06 июня 2017 года - оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения."

В кассационной жалобезаявительставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением суда исковые требования Хазановой О.М. об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ДГИ г.Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение оставлено без изменения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года заявление истца о взыскании судебных расходов было частично удовлетворено.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла основания к его отмене в части взыскания с Департамента городского имущества

г. Москвы расходов на оплату госпошлины и оформление доверенности, поскольку оно противоречит нормам процессуального права.

Частично удовлетворяя заявление Хазановой О.М. и взыскивая с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что понесенные истцом нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ДГИ г. Москвы расходы истца на оплату госпошлины, но при этом не учел, что в силу ст. 333.36 п.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Отменяя определение суда в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы расходов на оплату госпошлины и оформление доверенности и принимая в этой части новое определение об отказе в требованиях, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.36 п.19 НК РФ, Постановлении Пленума N1 от 21 января 2016 гола "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно указала, что из текста оформленной доверенности усматривается, что документ был выдан не только для ведения дела в суде и без указания его наименования, а для оформления наследственных прав истца, в связи с чем расходы истца на оформление указанного документа не могут считаться необходимыми и рассматриваться как судебные издержки по обсуждаемому делу; также не могли быть взысканы расходы истца на оплату госпошлины, поскольку ДГИ г. Москвы законом предоставлена соответствующая льгота.

В остальной части определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения, поскольку суд при определении размера взыскиваемых расходов на представителя учитывал степень сложности дела, его продолжительность и определилсумму, подлежащую взысканию в размере 5 000 руб.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы Хазановой О.М. о необоснованном занижении судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Хазановой О.М. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

18 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко