Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-3943/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мартенс В.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда02.03.2018 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г.по гражданскому делу по заявлениюМартенс В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26.05.2016г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016г.,

установил:

Мартенс В.В. обратилась в Пресненский суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26.05.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016г, указывая в обоснование заявленных требований на то, что установленный законом срок пропущен по уважительным причинам.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2017 г,постановлено:

В удовлетворении заявления Мартенс В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26.05.2016г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016г, отказать.

Не согласившись с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2017 г, заявительМартенс В.В.подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Мартенс В.В. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.391.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обжалуемые Мартенс В.В. судебные акты не относятся к судебным постановлениям, указанным в ч.2 ст.391.1 ГПК РФ, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ.

Судом также принято во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что в соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда РФ, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.Мартенс В.В. не лишена права в порядке, установленном ч.4 ст.112 ГПК РФ подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартенс В.В.на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко