Определение Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4г-3944/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Хохлачевой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суд 02.03.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 07.06.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Хохлачевой Л*** В*** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с исковым заявлением к Хохлачевой Л.В, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от 18.03.2014 г. N *** у ОАО "АКБ "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 24.03.2014 г. временная администрация направила истцу в электронном виде сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками. Размер обязательств Банка перед ответчиком по договору банковского вклада N *** от 27.07.2012 г. по состоянию на 18.03.2014 г. составляет *** Евро, что эквивалентно *** руб. *** коп. по курсу Банка России на указанную дату, однако, в связи со счетной ошибкой, допущенной Банком при конвертации в ходе расчета причитающихся по договору процентов за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г, размер обязательств перед ответчиком, указанный в первоначально переданном истцу реестре составил *** Евро, что эквивалентно *** руб. *** коп. При этом, 02.04.2014 г. на основании вышеуказанного реестра ГК "Агентство по страхованию вкладов" осуществила через АО "Альфа-Банк" выплату страхового возмещения Хохлачевой Л.В. в размере *** руб. 14.05.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москва ОАО "АКБ "Русский земельный банк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на истца. Впоследствии истцу поступило письмо Временной администрации Банка о внесении изменений в реестр, направленное в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которым истец был уведомлен о проведенном перерасчете размера начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику. 11.04.2014 г. истец в адрес ответчика направил письмо, которым уведомил последнего о необходимости возврата излишне полученной суммы, что является неосновательным обогащением для последнего, однако, до настоящего времени ответчик данное требование не исполнила, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 07.06.2017 г. постановлено:

Взыскать с Хохлачевой Л*** В*** в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, а всего взыскать: *** руб. *** коп.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 07.06.2017 г. и апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г, ответчик Хохлачева Л.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N *** у ОАО "АКБ "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

24.03.2014 г. временная администрация направила истцу в электронном виде сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Размер обязательств Банка перед ответчиком по договору банковского вклада N *** от 27.07.2012 г. по состоянию на 18.03.2014 г. составляет *** Евро, что эквивалентно *** руб. *** коп. по курсу Банка России на указанную дату, однако, в связи со счетной ошибкой, допущенной Банком при конвертации в ходе расчета причитающихся по договору процентов за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г, размер обязательств перед ответчиком, указанный в первоначально переданном истцу реестре составил *** Евро, что эквивалентно *** руб. *** коп.

02.04.2014 г. на основании вышеуказанного реестра ГК "Агентство по (страхованию вкладов" осуществила через АО "Альфа-Банк" выплату страхового возмещения Хохлачевой Д.В. в размере *** руб, что не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции.

14.05.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москва ОАО "АКБ "Русский земельный банк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на истца.

Впоследствии истцу поступило письмо Временной администрации Банка о внесении изменений в реестр, которым истец был уведомлен о проведенном перерасчете размера начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику.

11.04.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо, которым истец уведомил последнего о необходимости возврата излишне полученной суммы, однако, до настоящего времени ответчик данное требование не исполнила.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 23.12.2003 г. N 77-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что размер обязательств Банка перед ответчиком ошибочно увеличен в первоначальной редакции реестра на сумму *** Евро, в связи с допущенной Банком при формировании реестра счетной ошибки, вследствие чего полученные Хохлачевой Л.В. денежные средства в сумме *** руб. *** коп. в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст. 1102 ГК РФ составляют ее неосновательное обогащение и подлежат возврату. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, а судом не добыто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп.

Учитывая, что судом были удовлетворены требования о взыскании с Хохлачевой Л.В. неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному представителем истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет сумму в размере *** руб. *** коп. При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно платежному поручению от 10.02.2017 г, истец оплатил государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хохлачевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 07.06.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко