Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3995/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "ПрофитИнвест" в лице представителя по доверенности Гусарова М.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 28.02.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 06.03.2018 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПрофитИнвест" к Компании с ограниченной ответственностью "УОТЕРРУИНГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИПВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Министерству внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ООО "ПрофитИнвест" обратилось в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "УОТЕРРУИНГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИПВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", МВД РФ об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что08.08.2013 г. между ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" заключен договор банковского вклада (депозита) путем заключения Генерального соглашения об общих условиях проведения депозитных операций N*** от 08.08.2013 г. с подтверждением по депозитной сделке N*** от 24.09.2015 г. на сумму ***долларов США. 04.12.2015 г. права требования по указанному договору банковского вклада перешли от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) на основании соглашения об уступке прав по договору банковского депозита от 04.12.2015 г. В тот же день, 04.12.2015 г, права требования но указанному договору банковского вклада перешли от "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) к ООО "ПрофитИнвест" на основании соглашения об уступке прав по договору банковского депозита от 04.12.2015 г. 09.12.2015 г. между ООО "ПрофитИнвест" и Компанией с ограниченной Ответственностью "УОТЕРУИНГС ТРЕДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в обеспечение исполнения ООО "Внешпромбанк" обязательств по договору банковского вклада (депозита) заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого залогодателем передано в залог следующее недвижимое имущество: помещения: ***, площадь 97,9 кв.м, назначение: нежилое, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; помещения: ***, площадь 123,6 кв.м, назначение: нежилое, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; Помещения: ***, площадь 121,6 кв.м, назначение: нежилое. адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;помещения: ***, площадь 121,6 кв.м, назначение: нежилое, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; помещения: ***; площадь 616,3 кв.м; назначение: нежилое; адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) мер: ***;помещения: ***; площадь 451,1 кв.м; назначение: нежилое, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) мер: ***; помещения: ***; площадь 629,2 кв.м;назначение: нежилое: объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***. 21.01.2016 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 15.02.2016 г. уведомлением временная администрация ООО "Внешпромбанк" поставлена в известность ООО "ПрофитИнвест" о включении в третью очередь реестра требований ООО "ПрофитИнвест" к ООО "Внешпромбанку" по договору банковскою вклада (депозита), обеспеченного залогом недвижимости в размере ***руб. ***коп.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. удовлетворены требованияООО "ПрофитИнвест" об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. в рамках уголовного дела наложен арест на вышеуказанное находящееся в залоге у истца недвижимое имущество. По мнению истца, данный арест препятствует исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы, чем нарушаются права истца.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 09.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПрофитИнвест" к Компании с ограниченной ответственностью "УОТЕРРУИНГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИПВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Министерству внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества от ареста отказать.

Не согласившись с решениемПресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г, истец ООО "ПрофитИнвест" в лице представителя по доверенности Гусарова М.В. подало настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. по ходатайству старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России о наложении ареста на имущество по уголовному делу N***, наложен арест на недвижимое имущество, в том числе: помещения: ***, площадь97,9 кв.м, назначение: нежилое, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; помещения: ***, площадь 123,6 кв.м, назначение: нежилое, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; помещения: ***, площадь 121,6 кв.м, назначение: нежилое, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;помещения: ***, площадь 121,6 кв.м, назначение: нежилое, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; помещения: ***; площадь 616,3 кв.м; назначение: нежилое; адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) мер: ***; помещения: ***; площадь 451,1 кв.м; назначение: нежилое, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) мер: ***; помещения: ***; площадь 629,2 кв.м; назначение: нежилое: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

Согласно вышеуказанному постановлению Тверского районного суда г.Москвы,предварительным расследованием установлено, что ***.

Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч***УК РФ.

В качестве обвиняемого по уголовному делу также привлечен совладелец банка БеджамовГ.И, действия которого квалифицированы по *** УК РФ.

ООО "Внешпромбанк" в лице правопреемника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано потерпевшим по уголовному делу.

Гражданскими ответчиками по уголовному делу признаныМаркус Л.И, Глушакова Е.В. и Беджамов Г.И.

В ходе расследования уголовного дела N***установлено подконтрольное обвиняемой Маркус Л.И. общество "УОТЕРУНИГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", являющееся собственником ряда объектов недвижимости. Из показаний бывших работников ООО "Внешпромбанк", а также представителя "УОТЕРУНИГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" следует, что указанные объекты недвижимости приобретались исключительно по указанию и за счет средств бывшего президентаООО "Внешпромбанк" Маркус Л.И.

11.11.2016г. из уголовного дела N221896 в отношении Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В. для окончания расследования выделено уголовное дело N***, в том числе и материалы о наложении ареста на имущество обвиняемых и подконтрольных им лиц и организаций. 17.11.2016г. по уголовному делуN***начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

При проведении оперативно-следственных действий в отношении ООО "ПрофитИнвест" установлено, что организация не осуществляет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе допросов работников ООО "Внешпромбанк" установлено, что в начале декабря 2015 года (за 10 дней до введения временной администрации) по прямому указанию Маркус Л.И. номинальный руководитель "УОТЕРУНИГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" подписал договор залога недвижимого имущества, заключенный с ООО "ПрофитИнвест", в качестве обеспечительной меры исполнения ООО "Внешпромбанк" своих обязательств по договору банковского вклада. Аналогичные по смыслу и содержанию договоры залога недвижимого имущества в тот же период по указанию Маркус Л.И. подписаны еще несколькими номинальными руководителями подконтрольных ей организаций.

Таким образом, в ходе расследования установлено, что президент ООО "Внешпромбанк" Маркус Л.И. (она же конечный бенефициар "УОТЕРУНИГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") накануне отзыва у банка лицензии приняла меры по перераспределению активов кредитной организации с целью их дальнейшего использования в личных целях, либо в интересах аффилированных лиц.

12.05.2017г. Хамовническим районным судом г.Москвы вынесен приговор в отношении Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В, по объектам недвижимости, на которые наложен арест, принято окончательное решение - оставить обеспечительные меры без изменения до возмещения ущерба потерпевшему и до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства по существу в порядке ст.316 УПК РФ.

В рамках выделенного уголовного дела расследование не окончено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального законаот 02.10.2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.115 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПрофитИнвест"исковых требований, поскольку арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, расследование по которому еще не окончено. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствуют законные основания для сохранения ареста.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Как установлено судом, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 г. N 1-П).

Поскольку арест спорных нежилых помещений был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в освобождении имущества от ареста.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Таким образом, положения ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на защиту прав собственника имущества, не принадлежащего должнику, истец же собственником имущества не является, спора относительно принадлежности указанного истцом имущества также не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "ПрофитИнвест" в лице представителя по доверенности Гусарова М.В, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко