Определение Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4г-4000/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гарбузова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.03.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г., которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. оставлено без изменения, по гражданскому делу по иску Гарбузова А*** В*** к ФГБУ "ВТНКИ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Гарбузов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ "ВТНКИ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 09.12.2015 г. работал в ФГБУ "ВТНКИ" в должности ведущего специалиста органа сертификации, на основании трудового договора N ***. Приказом N *** от 07.12.2016 г. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, ответчик не известил о предстоящем увольнении, уволил в период нахождения на листке нетрудоспособности, увольнение не было согласовано с профсоюзной организацией.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г, постановлено:

Исковые требования Гарбузова Артура Васильевича к ФГБУ "ВТНКИ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г, которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. оставлено без изменения, истец Гарбузов А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Гарбузов А.В. с 09.12.2015 г. работал в ФГБУ "ВТНКИ" в должности ведущего специалиста органа сертификации, на основании трудового договора N ***, заключенному сроком по 09.12.2016 г.

Согласно уведомления от 05.12.2016 г. о расторжении срочного трудового договора N *** Гарбузову А.В. сообщено, что в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается 09.12.2016 г, которое направлено по почте и прибыло в место вручения 09.12.2016 г.

Приказом N *** от 07.12.2016 г. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 09.12.2016 г.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 22, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Гарбузовым А.В. исковых требований, поскольку заключенный между сторонами трудовой договор от 09.12.2015 г. соответствует требованиям, установленным ст. 67 Трудового кодекса РФ, и подписан сторонами, без каких-либо оговорок, трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Судом также принято во внимание, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 1 и 3 ст. 79 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гарбузова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г, которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко