Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-4213/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Моисеевой Н.А., поданную через отделение почтовой связи 28.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 06.03.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Моисеевой Н.А. к ООО "Авто Финанс 7712" о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, по иску ООО "Авто Финанс 7712" к Моисеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения ,

установил:

Моисеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авто Финанс 7712" о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2015 г. между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом N 7712-1512 LV /16-10, по условиям которого ответчик приобрел у истца для последующей передачи в лизинг автомобиль марки Ford Focus, 2007 года выпуска, а истец обязалась ежемесячно в течении 24 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на сумму 10950 руб. 03 коп. В тот же день между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. Поскольку при подписании указанных договоров Моисеева Н.А. имела намерение заключить договор займа, а не договор финансовой аренды, она полагает указанные сделки притворными.

ООО "Авто Финанс 7712" иск не признало и предъявило к Моисеевой Н.А. о взыскании задолженности по указанному выше договору лизинга в размере 77849 руб. 73 коп, неустойки - 75000 руб, изъятии предмета лизинга, компенсации расходов на оплату государственной пошлины, указывая на то, что она не исполняет обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, добровольно погасить образовавшуюся задолженность отказывается.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.А. к ООО "Авто Финанс 7712" о признании сделок ничтожными в силу притворности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, признании обременении отсутствующими - отказать.

Исковые требования ООО "Авто Финанс 7712" к Моисеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, об изъятии имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Н.А. в пользу ООО "Авто Финанс 7712" задолженность по лизинговым платежам в размере 77849 руб. 73 коп, неустойку в размере 20000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9135 руб. 49 коп, а всего взыскать 106985 руб. 22 коп.

Изъять у Моисеевой Н.А. и передать ООО "Авто Финанс 7712" транспортное средство FORD FOCUS, *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеевой Н.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.10.2014 г. между Моисеевой Н.А. и КПК "Национальный кредит" заключен договор займа N 1410 ZV /25-03 сроком на 12 месяцев под залог принадлежащего истцу транспортного средства FORD FOCUS, *.

16.12.2015 г. между Моисеевой Н.А. и ООО "Авто Финанс 7712" заключен договор финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом N 7712-1512 LV /16-10, по условиям которого организация приобрела у истца для последующей передачи в лизинг указанное транспортное средство, стоимостью 90000 руб, а Моисеева Н.А. обязалась ежемесячно в течении 24 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на сумму 10950 руб. 03 коп.

На основании п. 7.4 договора лизинга, лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику лизинговых платежей в размере 810 руб. за каждый календарный день просрочки, в течении первых 10 дней просрочки, далее в размере 4500 руб. за каждый календарный день просрочки платежей.

Согласно п. 8.8 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

16.12.2015 г. между сторонами также заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Денежные средства по договору истцом были получены в полном объеме.

27.09.2016 г. ООО "Авто Финанс 7712" направило в адрес Моисеевой Н.А. требование о погашении задолженности по договору лизинга в срок до 01.10.2016 г, которое не было исполнено должником.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 309, 310, 614, 665 ГК РФ, Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Моисеевой Н.А, поскольку ею не было представлено доказательств того, что при подписании договоров лизинга и купли-продажи транспортного средства, стороны имели намерение заключить иную сделку.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения Моисеевой Н.А. обязательств по договору лизинга, суд правомерно взыскал с нее в пользу лизингодателя сумму образовавшейся задолженности в размере 77849 руб, неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ был снижен до 20000 руб.

Надлежит также согласиться с выводом суда об изъятии у Моисеевой Н.А. предмета лизинга и передаче его лизингодателю.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод Моисеевой Н.А. о том, что при рассмотрении дела были нарушены ее процессуальные права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания, был предметом рассмотрения суда второй инстанции и признан несостоятельным ввиду того, что извещенная должным образом о рассмотрении дела, Моисеева Н.А. в судебное заседание, назначенное на 31.01.2017 г. не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Необходимо также учесть, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Учитывая, что в представленном Моисеевой Н.А. медицинском документе отсутствуют данные о наличии медицинских показаний, препятствующих ее явке в судебное заседание 31.01.2017 г, данный документ выдан не в связи с нахождением истца в медицинском учреждении на стационарном лечении, районный суд обоснованно счел причину неявки неуважительной.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые Моисеева Н.А. была лишена возможности представить суду первой инстанции в связи со своей неявкой и которые бы могли повлиять на существо принятого решения.

Указание в кассационной жалобе на то, что оспариваемый договор лизинга является притворной сделкой, в то время как между сторонами фактически имел место договор займа, является необоснованным.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что Моисеева Н.А. имела цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, ее действия были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, на основании ст. 4 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения Конвенции УНИДРУА о Международном финансовом лизинге, также не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Так, в соответствии со ст. 1 Конвенция, регулируя сделки финансового лизинга, применяется к сделкам финансового лизинга на любое оборудование, за исключением того, которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей арендатора.

В силу статьи 3 Конвенции настоящая Конвенция применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах.

Как следует из материалов дела, сторонами спорного договора лизинга являются гражданка Российской Федерации и юридическое лицо, зарегистрированное в Российской Федерации, находящиеся на территории Российской Федерации, а не в разных государствах, следовательно их правоотношения не регулируются нормами, закрепленными в Конвенции УНИДРУА о Международном финансовом лизинге.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Моисеевой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Моисеевой Н.А. к ООО "Авто Финанс 7712" о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, по иску ООО "Авто Финанс 7712" к Моисеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко