Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-4218/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шеймердяновой Г.Э., поступившую в Московский городской суд 06.03.2018 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. по заявлению Малковой И.В. о возмещении расходов на представителя ,

установил:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. в удовлетворении иска Шеймердяновой Г.Э. к Малковой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Шеймердянова Р.Р, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - отказано; встречный иск Шеймердянова Р.Р. к Шеймердяновой Г.Э. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворен.

28.03.2017 г. Малкова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шеймердяновой Г.Э. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. постановлено:

Заявление Малковой И.В. о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Шеймердяновой Г.Э. в пользу Малковой И.В. расходы на представителя в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеймердяновой Г.Э. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и снижении суммы денежной компенсации.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении заявления допущено не было.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного выше иска, Малковой И.В. понесены судебные расходы в размере 50000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи N 320 от 14.01.2016 г, заключенного с адвокатом коллегии адвокатов "Исаенко, Бакин и партнеры" Мареевой Р.А, в подтверждение чего суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 09.04.2016 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Малковой И.В. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Малковой И.В. и взыскал в ее пользу расходы на представителя в размере 35000 руб.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении Малковой И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод подателя жалобы о том, что суд возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. необоснованно, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативно-правового материала, длительности рассмотрения спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя Малковой И.В. направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не может являться основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения, так как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шеймердяновой Г.Э. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. по заявлению Малковой И.В. о возмещении расходов на представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко