Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-4258/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Никоновой В.А., поступившую в Московский городской суд 12.03.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г., с учетом определения от 20.09.2017 г. об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу по иску Никоновой В.А. к ООО "Домашний Интерьер" о защите прав потребителя ,

установил:

Никонова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домашний Интерьер" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 90313 руб. 12.11.2014 г. товар был передан покупателю в неполной комплектации, а также содержал дефекты, которые были устранены продавцом только 19.10.2015 г. Вместе с тем, положениями договора купли-продажи срок для устранения недостатков товара определен в 30 дней. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную замену выявленных недостатков мебели в размере 1001571 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда - 100000 руб, штраф, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 80000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Никоновой В.А. к ООО "Домашний Интерьер" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Никоновой В.А. неустойку за несвоевременную замену и не устранение выявленных недостатков мебели в размере 1001571 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 508285 руб. 57 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009 руб. 64 коп, всего 1546866 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г, с учетом определения от 20.09.2017 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, указав:

Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Никоновой В.А. неустойку в размере 59963 руб. 76 коп, штраф в сумме 37481 руб. 88 коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. оставить без изменения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. Никоновой В.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления.

В кассационной жалобе Никоновой В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 31.08.2014 г. между ООО "Домашний Интерьер" и Хасановой (Никоновой) В.А. заключен договор купли-продажи N 7114336055, кухонного гарнитура стоимостью 90313 руб, которая была в полном объеме оплачена покупателем в этот же день.

В соответствии с п. 8.5 договора, недостатки товара должны быть устранены в срок, исчисляемый с момента предъявления требования, который в любом случае составляет не менее 44 дней для устранения недостатков и 30 дней для замены товара.

Из бланка заказа от 12.11.2014 г. следует, что товар передан истцу в неполной комплектации, не соответствующий п. 4.3 договора. Выявлены недостатки товара: декоративная вставка другого цвета и размера, отсутствует внутренний белый уголок для плинтуса, отсутствует кромка на боковине у мойки.

Ответчиком недостатки были устранены частично, на момент рассмотрения дела покупателю не был доставлен внутренний уголок плинтуса и не произведена замена пилястры.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 431 ГК РФ, Закона от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, взыскал с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Никоновой В.А. неустойку в размере 1001571 руб. 13 коп, исходя из стоимости кухонного гарнитура 90313 руб.

Так как ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору и не уплатил в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также был взыскан штраф в размере 508285 руб. 57 коп.

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Никоновой В.А. о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 1.2 договора купли-продажи от 31.08.2014 г, каждый артикул, указанный в приложениях к договору, имеет цену и является отдельным товаром, в связи с чем, надлежит согласиться с выводом судебной коллегии о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном исходя из стоимости частей гарнитура, которые не были доставлены покупателю или доставлены в неверной комплектации, и составляющем 59963 руб. 76 коп. Величина подлежащего взысканию в пользу Никоновой В.А. штрафа была также изменена и составила 37481 руб. 88 коп.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что кухонный гарнитур является сложной вещью, так как образует единое целое, предполагающее использование по единому целевому назначению, в связи с чем величина неустойки должны быть определена исходя из стоимости всего товара, а не отдельных частей, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, так как осуществление оплаты за весь приобретаемый товар единым платежом не является основанием для признания самостоятельных товаров, составляющих в совокупности кухонный гарнитур, единым, целым и неразделимым товаром.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никоновой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г, с учетом определения от 20.09.2017 г. об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу по иску Никоновой В.А. к ООО "Домашний Интерьер" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко