Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-4274/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Зайцева В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.03.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Зайцева В*** Г*** к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании действий должностного лица, взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Зайцев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил суд признать недостоверными сведения, поданные арендодателем о наличии электроэнергии в помещении по адресу: ***, выставленном на торги; признать отсутствие электроэнергии в арендованном помещении существенным недостатком, препятствующим началу ведения в нем хозяйственной деятельности; признать незаконным требования арендодателя к арендатору об оплате задолженности по арендной плате за время отсутствия в арендуемом помещении электроэнергии; признать незаконными действия арендодателя в отказе арендатору в его праве сдачи арендуемого помещения по адресу: *** в субаренду; взыскать материальный ущерб в размере *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 02.02.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцева В*** Г*** к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании действий должностного лица, взыскании материального ущерба - отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 02.02.2018 г, истец Зайцев В.Г. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.12.2012 г. между Департаментом имущества г. Москвы и Зайцевым В.Г. заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатом аукциона N ***), по условиям которого на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 19.10.2012 г. о проведении аукциона по определению ставки арендной платы на нежилое помещение по адресу: ***, и протокола СГУП по продаже имущества города Москвы от 05.12.2012 г. N *** арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 22,50 кв.м, расположенный по адресу: ***.

В силу п. 1.2 договора, представленного в материалы дела, объект аренды передается в аренду для использования в целях: торговое помещение.

Победителем аукциона был признан Зайцев В.Г. Арендатор принял нежилое помещение. Истец был знаком с состоянием объекта, его техническими характеристиками и иной документацией, к составу передаваемого нежилого здания и документацией к нему претензий не имел, что подтверждено договором аренды.

Как пояснил в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика, в целях получения дополнительной информации о характеристиках нежилого помещения любое заинтересованное лицо было вправе осмотреть выставленный на продажу объект в период приема заявок на участие в аукционе (3.3 информационного сообщения).

Судом было установлено, что истец после подписания договора аренды, приступил к осуществлению обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.4.8 договора аренды нежилого фонда от 05.12.2012 г. N ***, имеющегося в материалах дела, арендатор был обязан за свой счет и самостоятельно принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения и др.

В соответствии с договором аренды, арендатор самостоятельно, за счет собственных средств в установленном порядке должен был заключить договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполнить все необходимые технические мероприятия по энерго и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения к нежилому помещению.

Также в соответствии с распоряжением (адресный перечень) в графе "основные характеристики" была указана степень технического обустройства здания, а не помещения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевым В.Г. исковых требований, поскольку истец принял указанное нежилое помещение, пользовался им, при этом претензий об имеющихся существенных недостатках не высказывал вплоть до 27.03.2017 г.

Поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и Зайцевым В.Г, являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора. Возврат вышеуказанных денежных средств, полученных в качестве задатка обеспечения обязательств по заключенному договору аренды объекта нежилого фонда не мог быть осуществлен, в силу закона.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано не было, что действиями ответчика ему были причинены убытки.

Судом установлено, что начисления арендной платы за пользование арендуемым помещением были прекращены с 02.06.2014 г. в связи с передачей нежилого помещения арендодателю по акту приема-передачи. Также судом учтено, что расторжение договора аренды на нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что договор был подписан и принят по акту приема-передачи 05.12.2012 г, а с иском Зайцев В.Г. обратился только 27.03.2017 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, применив положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Зайцева В.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании действий, взыскании материального ущерба.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцева В.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко