Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4г-4300/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шабанова И.А., поданную через отделение почтовой связи 05.03.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 13.03.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 12.04.2017 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Шабанова И.А. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей,

установил:

Шабанов И.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20.12.2016 г. истцом было направлено почтовое отправление 1 класса из г. Москвы в г. Калугу, которое было доставлено адресату сотрудниками почты с нарушением сроков оказания услуг почтовой связи - с задержкой на 7 дней. ФГУП "Почта России" подтвердило факт нарушения сроков доставки почтового отправления, в связи с чем Шабанов И.А просил взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 12.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Шабанова И.А. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Шабанова И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 137 руб. 65 коп, судебные расходы в размере 84 руб. 50 коп, а всего взыскать сумму в размере 322 руб. 15 коп.

Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабанова И.А. ставится вопрос об изменении решения мирового судьи от 12.04.2017 г. и отмене апелляционного определения от 08.09.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 20.12.2016 г. Шабановым И.А. на имя * в адрес: * была направлена бандероль 1 класса; контрольной датой поступления адресату отправления являлось 23.12.2016 г.

Однако, бандероль поступила в адресное отделение почтовой связи г. Калуги лишь 30.12.2016 г, то есть с задержкой пересылки в 7 дней.

В ответ на претензию истца, ФГУП "Почта России" признало факт нарушения сроков доставки почтового отправления, и 07.03.2017 г. (после подачи иска в суд) перечислило на счет Шабанова И.А. неустойку в размере 175 руб. 31 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 401, 779, положениями Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание удовлетворение ответчиком требований о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Шабанова И.А, исходя из того, что права потребителя были нарушены вследствие задержки сроков оказания ФГУП "Почта России" услуг почтовой связи.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оставив без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения судом допущена описка в указании на то, что исковые требования Шабанова И.А. удовлетворены частично, тогда как фактически заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из состоявшегося по делу решения, Шабанов И.А. предъявил к ФГУП "Почта России" исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Поскольку ответчик до вынесения решения по существу удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, постольку оснований для их удовлетворения у суда не имелось. Данных о том, что Шабанов И.А. воспользовался своим правом об уточнении исковых требований либо отказался от иска в части в порядке ст. 39 ГПК РФ не имеется и в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, при отказе истцу во взыскании с ответчика неустойки в сумме 175 руб. 31 коп, исковые требования Шабанова И.А. были правомерно удовлетворены мировым судьей частично; описок, подлежащих устранению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, в оспариваемом судебном постановлении не допущено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверки, Шабановым И.А. в кассационной жалобе не приведено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шабанова И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 12.04.2017 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Шабанова И.А. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко