Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4г-4512/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Глодева К.Н., поступившую в Московский городской суд 14.03.2018 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Кавалжи В.И. о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил

:

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. с Глодева К.Н. в пользу ООО "Белгород-Семена" взысканы денежные средства в размере 615977 руб. 94 коп.

Кавалжи В.И. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа. Требования мотивированы тем, что 04.08.2015 г. между заявителем и ООО "УК "Региональная объединенная система администрирования" (правопреемник ООО "Белгород-Семена") был заключен договор уступки прав требования к Глодеву К.Н. на сумму 615000 руб. Также, Кавалжи В.И. указывал на то, что исполнительный лист был утерян ввиду ненадлежащего обеспечения сохранности данного документа.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. постановлено:

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-199/14 по иску ООО "Белгород-Семена" к Глодеву К.Н. о взыскании денежных средств с ООО "Белгород-Семена" на Кавалжи В.И.

Выдать Кавалжи В.И. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-199/14 по иску ООО "Белгород-Семена" к Глодеву К.Н. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глодева К.Н. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Кавалжи В.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. с Глодева К.Н. в пользу ООО "Белгород-Семена" взысканы денежные средства в размере 615977 руб. 94 коп.

На основании судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист.

23.06.2015 г. между ООО "Белгород-Семена" и ООО "УК "Региональная объединенная система администрирования" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования в отношении должника Глодева К.Н. по решению суда от 14.04.2014 г. передано ООО "УК "Региональная объединенная система администрирования".

Впоследствии, 04.08.2015 г. ООО "УК "Региональная объединенная система администрирования" переуступило свои права требования к Глодеву К.Н. в сумме 615000 руб. Кавалжи В.И.

Согласно решению Егорьевского городского суда Московской области от 29.11.2016 г. и решению Ленинского районного суда г. Курска от 05.07.2017 г. названные выше договоры уступки прав (требований) признаны действительными, не противоречащими законодательству.

Из акта N 001/У от 27.10.2015 г. следует, что исполнительный лист в отношении должника Глодева К.Н. утрачен вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. до настоящего времени Глодевым К.Н. не исполнено, что подтверждается также решением Егорьевского городского суда Московской области от 29.11.2016 г.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление Кавалжи В.И. о замене взыскателя, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях, в данном случае на основании договора уступки права требования, заключенного между Кавалжи В.И. и ООО "УК "Региональная объединенная система администрирования", влечет за собой и процессуальное правопреемство. Договор уступки права требования от 04.08.2015 г. действующему законодательству не противоречит.

Рассматривая вопрос о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа, районный суд сослался на утрату данного документа помимо воли взыскателя ввиду ненадлежащего обеспечения сохранности.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что Кавалжи В.И. пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем дубликат исполнительного листа не подлежит выдаче, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку исполнительный лист в отношении должника Глодева К.Н. предъявлялся к исполнению, а потому срок его предъявления к исполнению был прерван, и после утраты этот срок подлежит исчислению заново.

Кроме того возможность исполнения решения суда не утрачена, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе Глодева К.Н. не приведено.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанцияи норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а потому оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глодева К.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Кавалжи В.И. о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко