Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4га-0186/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Архиповой Е.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Архиповой Елены Константиновны к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве Яковлевой М.А., заместителю начальника МО по ОИП УФССП России по г. Москве Молоткову В.И. о признании бездействия незаконным, признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве, заместителю начальника МО по ОИП УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, ссылаясь на нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Яковлевой М.А, выразившееся в непроведении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника по исполнительному производству ***, непроведении опроса должника и ответственного хранителя арестованного имущества, в ненаправлении запросов о наличии счетов, открытых в зарубежных банках, и наличии денежных средств, находящихся ни них, имущества за рубежом, о наличии иностранного гражданства, вида на жительство.

В удовлетворении требований Архиповой Е.К. к заместителю начальника МО по ОИП УФССП России по г. Москве заместителю старшего судебного пристава Молоткову В.И. о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными действия по неисполнению требований ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. определено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. отменить, а производство по делу по административному иску Архиповой Е.К. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Яковлевой М.А, зам. начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Молоткову В.И. о признании бездействия незаконным, признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб прекратить.

В кассационной жалобе Архиповой Е.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

По запросу судьи Московского городского суда от 17.01.2018 г. дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 09.02.2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что кассационная жалоба Архиповой Е.К. с административным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, н а исполнении в МО по ОИП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N ***, в состав которого входило исполнительное производство от 07.11.2011 г. N ***, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с Соколова В.А. в пользу Архиповой Е.К. денежных средств в сумме 81 588 500 руб.

В настоящее время исполнительные производства N ***-СД и N *** переданы на исполнение в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве (постановление руководителя Управления - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. от 18.10.2016 г.).

13.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Яковлевой М.А. удовлетворено ходатайство Архиповой Е.К. о получении от Соколова В.А. объяснений о месте нахождения арестованного имущества, истребовании заграничного паспорта.

05.08.2016 г. Архиповой Е.К. в адрес МО по ОИП УФССП России по г. Москве подана жалоба о бездействии.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Молоткова В.И. от 12.08.2016 г. отказано в удовлетворении жалобы, основанием для отказа в удовлетворении жалобы являлось то, что судебным приставом-исполнителем подготовлены запросы. В рамках уголовного дела произведен допрос должника Соколова В.А. по вопросу местонахождения его имущества. (т. 4 л.д. 32), в постановлении приведена часть допроса Соколова В.А. дознавателем.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части невзятия объяснений с Соколова В.А. о месте нахождения арестованного имущества, неистребовании документов о наличии денежных средств в банках, сведений о наличии гражданства иностранного государства, вида на жительство.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части оспаривания постановления и действий заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Молоткова В.И, суд первой инстанции указал на то, что согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя как руководителя подразделения не допущено.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и прекращая производство по делу, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что поскольку Архиповой Е.К. обжалованы бездействия должностных лиц МО по ОИП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N *, выданного 27.10.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы, то усматривается наличие предусмотренного ч. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случая отнесения рассмотрения заявленного Архиповой Е.К. спора к компетенции арбитражного суда.

Данный вывод сделан судебной коллегией на основании того, что Архипова Е.К. оспаривает действия (бездействие) должностных лиц МО по ОИП УФССП России по г. Москве, которые не связаны с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, а предмет административного иска Архиповой Е.К. не касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению требований исполнительного документа: взыскание денежных средств с должника, то есть обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, не влияют на права других взыскателей.

Частью 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что з аявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 ч. ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В опросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно названному пункту постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - ст. 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - ст. 324 АПК РФ и т.п.).

Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления административным истцом было указано на то, что оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, куда входят и исполнительные производства, возбужденные по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, то есть административным истцом обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве в виде непроведения необходимых исполнительных действий по розыску арестованного имущества должника (не опрошен должник, которому передано имущество на ответственное хранение, не установлено есть ли у должника счета за рубежом, есть ли у него гражданство иностранного государства). Данные действия (бездействие) нельзя считать относящимися к исполнению исполнительного производства, по которому взыскателем является Архипова Е.К, и не затрагивающего сводное исполнительное производство. Вывод суда апелляционной инстанции об ином не основан на материалах дела. Из административного заявления следует, что Архипова Е.К. обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N ***-СД, указывая, что взыскателями являются и другие физические лица.

Таким образом, поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое были включены также исполнительное производство по исполнению требований исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, и оспариваемое бездействие связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, данное административное исковое заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, доводов кассационной жалобы, административное дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 328 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Архиповой Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Архиповой Е.К. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве Яковлевой М.А, заместителю начальника МО по ОИП УФССП России по г. Москве Молоткову В.И. о признании бездействия незаконным, признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова