Определение Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4га-1279/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Соколовой Ю.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.01.2018 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Соколовой Ю.Г. к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

установил:

Соколова Ю.Г. обратилась в суд с административным иском к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ссылаясь на нарушение своих прав должника в результате передачи ее квартиры в рамках исполнительного производства в собственность взыскателя - ООО КБ "Юниаструм Банк" (в настоящее время - Банк "Восточный экспресс банк").

Требования мотивированы тем, что Соколова Ю.Г. не извещалась о возбуждении исполнительного производства, что лишило ее возможности исполнить решение суда добровольно. Кроме того, административный истец полагает, что начальная цена реализации квартиры с торгов, установленная судом, необоснованно не была пересмотрена судебным приставом-исполнителем, поскольку между решением суда об установлении начальной продажной цены на квартиру и передачей квартиры взыскателю прошло около двух лет.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителя в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что предметом исполнительного производства, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве, являлось обращение в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" (Банк "Восточный экспресс банк") взыскания на квартиру Соколовой Ю.Г. путем продажи с торгов по начальной цене, установленной решением суда.

Проведенные 26.04.2016 г. и 02.06.2016 г. торги в отношении квартиры Соколовой Ю.Г. признаны несостоявшимися, в результате чего 09.06.2016 г. судебный пристав-исполнитель составил акт передачи жилого помещения взыскателю ООО КБ "Юниаструм Банк" (Банк "Восточный экспресс банк") на основании обжалуемого постановления, а взыскатель, в свою очередь, 08.09.2016 г. зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, закон не связывает с основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, судебная коллегия указала на то, что Соколова Ю.Г. не была лишена возможности самостоятельно поставить перед судом вопрос о пересмотре начальной продажной цены квартиры, установленной ранее решением суда, а доводы Соколовой Ю.Г. о том, что она была лишена возможности исполнить добровольно решение суда, так как не была извещена о возбуждении исполнительного производства, несостоятельны, поскольку Соколова Ю.Г. признает, что первоначально исполнительный лист был предъявлен взыскателем судебному приставу-исполнителю в декабре 2015 года, после чего исполнительное производство прекращалось в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю. Затем исполнительное производство вновь было возбуждено уже в январе 2016 года. Следовательно, Соколова Ю.Г. имела возможность исполнить решение суда добровольно, но не сделала этого.

Кроме того, судебной коллегией было установлено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение в средствах массовой информации о проводимых публичных торгах, что не лишало Соколову Ю.Г. возможности принять в них участие при условии соблюдении требований добросовестности с ее стороны.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что из содержания заявленных требований следует, что Соколова Ю.Г. просит признать незаконной передачу нереализованного имущества взыскателю, не оспаривая при этом прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако без передачи имущества взыскателю невозможно и наступление соответствующих последствий - окончания исполнительного производства. Иного способа исполнения решения суда Соколова Ю.Г. не предлагает. При таком положении согласие Соколовой Ю.Г. с окончанием исполнительного производства означает и ее согласие оставить квартиру в собственности Банка.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы нижестоящих судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколовой Ю.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Соколовой Ю.Г. к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова