Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4га-1281/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Орлова С.А., направленную в Московский городской суд 09.01.2018 г., поступившую в Московский городской суд 19.01.2018 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Орлова С.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ,

установил:

Орлов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ссылаясь на то, что на его обращение от 09.09.2016 года мотивированный ответ по существу поставленных вопросов не поступил, жалоба рассмотрена с нарушениями, тем самым прокуратура устранилась от проверки его заявления и нарушила его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд ином составе судей.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 02.02.2018 г. дело N2а-1095/2017 истребовано из Тверского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда дело поступило 19.02.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Орлов С.А. 09.09.2016 года обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу внесения представления в Верховный Суд РФ, несогласии с принятыми решениями судов, привлечении к административной ответственности заместителя председателя Тверского областного суда.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации административному истцу на его обращение 12.10.2016 года направлен ответ (N72/1-2187-16), в котором сообщено, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по надзору за соблюдением Конституции РФ, судьями и органами судебной власти.

24.10.2016 года на указанное обращение Орлова С.А. Верховным Судом РФ также подготовлен и направлен ответ, в котором разъяснен порядок обращения в Совет судей РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Орловым С.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба административного истца была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что заявление Орлова С.А. по существу рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения. При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения досудебной подготовки, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 6, 8, 9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума от 27.09.2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам ( глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо ( часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, Орлов С.А. о проведении досудебной подготовки, назначенной на 02.03.2017 года, извещался судом путем направления копии определения о назначении досудебной подготовки по адресу места жительства, указанному в административном исковом заявлении, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификационным номером N12771906953961 было направлено в адрес административного истца 20.02.2017 года. Судебное извещение прибыло в место вручения 24.02.2017 г. и получено адресатом только 02.03.2017 г.

Таким образом, суд, признав административное дело подготовленным, вынес определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в отсутствие не явившегося административного истца.

При этом административный истец не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное на 11.04.2017 г. не рассмотрено, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из штампа о принятии судом ходатайства Орлова С.А. об отложении судебного заседания следует, что такое ходатайство поступило в Тверской районный суд, то есть 17.04.2017 г. уже после вынесения судом решения по рассмотренному делу (л.д.49). Иных доказательств Орловым С.А. не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Орлова С.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова