Определение Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 4га-1285/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Перекресток Европы" по доверенности адвоката Овсянникова В.А., поступившую в Московский городской суд 25.12.2017 г., на решение Московского городского суда от 15.03.2017 г., дополнительное решение Московского городского суда от 24.04.2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 14.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Перекресток Европы" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве в части пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *****,

установил:

ООО "Перекресток Европы" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 12.07.2016 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, собственником которого является административный истец, ссылаясь на то, что на основании заявления заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы на заседании Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 12.07.2016 года в связи с использованием недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости помещения, а именно отнесением помещения к 12 группе "Прочие объекты", принято решение о пересмотре результатов определения их кадастровой стоимости с отнесением помещения к 5 группе видов использования. В соответствии с указанным решением была увеличена кадастровая стоимость объекта.

Административный истец данное решение считает незаконным, поскольку о проведении заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости уведомлен не был, в связи с чем он был лишен возможности представить документы, которые могли повлиять на принятие Комиссией решения. Указывает, что Комиссия пришла к ошибочному выводу об отнесении нежилого помещения к 5 группе видов использования.

Решением Московского городского суда от 15.03.2017 г. постановлено:

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 12.07.2016 года N51-3523/2016 в части пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *****.

Исключить установленную решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 12.07.2016 года N51-3523/2016 кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *****из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Перекресток Европы" расходы по уплате государственной пошлины в суме 2000 (две тысячи) рублей.

Дополнительным решением Московского городского суда от 24.04.2017 г. постановлено:

Устранить допущенное нарушение прав и свобод ООО "Перекресток Европы", обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве повторно рассмотреть заявление заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы Тетушкина Д.Н. от 14.06.2016 г. NДГИ-И-24928/16 (входящий номер 61250/2016 от 22.06.2016 г.) о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *****.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 14.06.2017 г. решение Московского городского суда от 15.03.2017 г. и дополнительное решение Московского городского суда от 24.04.2017 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 09.02.2018 г. ООО "Перекресток Европы" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене дополнительного решения Московского городского суда от 24.04.2017 г. и апелляционного определения Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 14.06.2017 г. и об изменении решения Московского городского суда от 15.03.2017 г, а именно исключением из мотивировочной части решения суда указание на обязанность комиссии повторно рассмотреть ранее поданное заявление заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы Тетушкина Д.Н. от 14.06.2016 г. NДГИ-И-24928/16 (входящий номер 61250/2016 от 22.06.2016 г.) о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *****.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 10.01.2018 г. дело N3а-143/2017 истребовано из Московского городского суда.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 08.02.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Перекресток Европы" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****.

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 01.01.2014 года определена в размере 366 951 068,62 руб.

22.06.2016 года заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером *****, в связи с недостоверностью сведений об указанном объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости объекта.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 12.07.2016 года пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с использованием сведений об отнесении указанных объектов недвижимости к 5 группе "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения". При этом установлено, что при определении кадастровой стоимости использованы недостоверные сведения, а именно помещение неверно отнесено к 12 группе "Прочие объекты".

На основании указанного решения определена кадастровая стоимость помещения в размере 2 675 732 428,83 руб.

На рассмотрение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве вместе с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта представлен Акт N9070247 о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, составленный по состоянию на 13.04.2016 года.

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", о снованием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно п. 18 и 19 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 04.05.2012 г. N263, на заседании комиссии секретарем комиссии ведется протокол, в котором указываются, в том числе: кадастровый номер объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, его местонахождение и адрес (при наличии); основания подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; пояснения, данные лицами, присутствующими на заседании; результаты голосования, решения, принятые членами комиссии, и обоснования этих решений.

При рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений.

В случае, если комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения, комиссия принимает решение о пересмотре его кадастровой стоимости.

В случае если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанный выше Акт, явившийся основанием для пересмотра кадастровой стоимости, представлен на рассмотрение комиссии в неполном объеме, поскольку в нем отсутствуют заключительная его часть с выводами о фактическом использовании нежилых помещений, расчет площади помещений, используемых под тот или иной вид деятельности, пришел к выводу о том, что из данного акта невозможно установить, какая площадь нежилого помещения фактически используется для каждого вида, следовательно, не подтверждается принадлежность нежилых помещений к 5 группе видов использования, в связи с чем у комиссии отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

При этом собственник нежилого помещения был лишен возможности реализовать свое право на участие в заседании комиссии, приводить свои доводы, которые могли бы повлиять на принятие решения, так как он не уведомлялся о поступлении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, принятии его к рассмотрению и дате рассмотрения.

Суд проверил и признал не пропущенным срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что размещение соответствующей информации на сайте Управления Росреестра по Москве, не снимает с комиссии обязанности по уведомлению собственника объекта недвижимости о поступлении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, принятии его к рассмотрению и дате рассмотрения. Само по себе размещение такой информации на сайте не свидетельствует о том, что собственник о ней был уведомлен. Кроме того, в судебном заседании обстоятельство надлежащего размещения указанных сведений на сайте Управления Росреестра по Москве не нашло подтверждения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в кассационной жалобе оспариваются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", придя к ошибочному выводу о необходимости повторного рассмотрения заявления заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, не влечет изменения решения суда, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение права собственника помещения на участие в заседании комиссии, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления допущенных нарушений прав административного истца обязал комиссию повторно рассмотреть ранее поданное заявление.

Поэтому, как разъясняет Верховный Суд РФ в абз. 1 и 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результатом оспаривания решения комиссии об отклонении заявления будет признание данного решения не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227 КАС РФ). Устранение допущенных нарушений производится путем повторного рассмотрения комиссией ранее поданного заявления, а не с помощью установления судом размера рыночной стоимости.

Как следует из абз. 3 и 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Верховный Суд РФ принимал во внимание, что оспариванию подлежат не только бездействие комиссии и решения об отклонении заявления, но и те решения, которыми она удовлетворила поданное заявление и установилановый размер кадастровой стоимости.

Таким образом, при оспаривании решения комиссии, которым она удовлетворяет требование заявителя, суд рассматривает не только его законность, но и обоснованность, то есть разрешает спор об экономической обоснованности кадастровой стоимости. В то же время по смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", признав незаконным решение комиссии, например, в связи с отсутствием кворума при его принятии, суд не проверяет обоснованность, а исключает установленную комиссией кадастровую стоимость из ГКН и указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления. Спор об экономической обоснованности значения кадастровой стоимости в этом случае может остаться неразрешенным судом.

Статьей 183 КАС РФ предусмотрено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик.

Таким образом, у суда имелись основания для принятия дополнительного решения, которое отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Перекресток Европы" по доверенности адвоката Овсянникова В.А. на решение Московского городского суда от 15.03.2017 г, дополнительное решение Московского городского суда от 24.04.2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 14.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Перекресток Европы" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве в части пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *****- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова