Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4га-2059/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мишукова О.Б., Мишуковой Г.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.02.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Мишукова О.Б., Мишуковой Г.В. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Нагоевой М.А., Куприянову М.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, действий (бездействия),

установил:

Мишукова Г.В, Мишуков О.Б. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, полагая нарушенными свои права взыскателей по исполнительным производствам об обязании Департамента городского имущества г. Москвы (ранее - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) и Префектуры СЗАО г. Москвы устранить нарушение их прав на получение помещения, строящегося за счет бюджета г. Москвы, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования.

Административные истцы полагали, что в соответствии с решением суда, которым окончание исполнительных производств было признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительные производства, однако, последние были возбуждены, а не возобновлены, а потому указанное решение суда не исполнено, что нарушает их права взыскателей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителя в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства, предметом которых является устранение нарушения прав Мишуковой Г.В. и Мишукова О.Б. на получение по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования помещения, строящегося за счет средств бюджета г. Москвы. Соответствующая обязанность по восстановлению прав административных истцов возложена на ДГИ г. Москвы и Префектуру СЗАО г. Москвы.

Поскольку представленный Департаментом городского имущества договор купли-продажи жилого помещения не был подписан взыскателями, судебный пристав-исполнитель 02.12.2015 г. вернул исполнительные документы Мишукову О.Б. и Мишуковой Г.В. и окончил исполнительные производства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. окончание исполнительных производств признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия для возобновления исполнительных производств.

16.02.2017 г. Мишуков О.Б. и Мишукова Г.В. обратились с заявлением о возобновлении исполнительных производств во исполнение упомянутого решения Пресненского районного суда г. Москвы.

22.02.2017 г. исполнительные производства были возбуждены Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве и в настоящее время по ним совершаются исполнительные действия.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что права административных истцов как взыскателей не нарушены, поскольку само по себе возбуждение исполнительных производств вместо его возобновления не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для сторон исполнительного производства.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что возобновление исполнительного производства возможно после отмены судебного акта о прекращении исполнительного производства (ч. 3 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Для случая отмены постановления судебного пристава-исполнителя возобновление исполнительного производства не требуется, поскольку в таком случае закон требует повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Статья 45 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

Частью 7 названной статьи установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в ст. 42 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 г. N 1397-О положение части четвертой ст. 440 ГПК РФ, находящееся в неразрывном единстве с ч. 1 ст. 438 данного Кодекса и ч. 7 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не предполагает его произвольного применения судами, не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы, нарушенные решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Таким образом, необходимым условием для возобновления исполнительного производства является наличие постановления суда или постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, имеется другое основание для возобновления исполнительного производства.

Так, при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя ( ч. 3 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ).

Между тем по данному делу исполнительные производства не приостанавливались и не прекращались, а как было установлено судами нижестоящих инстанций, они были окончены 02.12.2015 г.

В такой ситуации судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает решение о возбуждении исполнительного производства, а не о возобновлении исполнительного производства, как на этом настаивают административные истцы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы нижестоящих судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мишукова О.Б, Мишуковой Г.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Мишукова О.Б, Мишуковой Г.В. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Нагоевой М.А, Куприянову М.А, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова