Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4га-2170/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Пинясова Н.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.02.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по административному исковому заявлению Пинясова Н.С. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Соколиная гора ВАО г. Москвы об отмене решения избирательной комиссии и результатов выборов в части,

установил:

Пинясов Н.С. обратился в суд с административным иском к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Соколиная гора ВАО г. Москвы, просил признать незаконным решение указанной избирательной комиссии об избрании Н.А. Прохорова депутатом муниципального округа Соколиная гора ВАО г. Москвы.

Требования мотивированы тем, что Прохоров Н.А, по мнению административного истца, совершил подкуп избирателей, был поставлен в преимущественное положение перед другими кандидатами: продолжал в период выборов занимать должность главы муниципального округа Соколиная гора ВАО г. Москвы, используя преимущества своего должностного положения, раздавал подарки многодетным семьям, агитируя голосовать за партию Единая Россия, членом которой являлся. В свою очередь, в отношении Пинясова Н.С. из информационных стендов-плакатов была исключена информация о его религиозной принадлежности, вхождении в состав Приходского Собрания Храма Св. апостолов Петра и Павла в Лефортово, членстве в Союзе журналистов России. Кроме того, избирательная комиссия не выдавала избирателям, убывающим на отдых, на лечение бланки бюллетеней для досрочного голосования.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы ФЗ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона г. Москвы от 06.07.2005 г. N 38 "Избирательный кодекс города Москвы", а также учтена правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.06.2002 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 64, п. 11 ст. 32, пунктов 8 и 9 ст. 35, пунктов 2 и 3 ст. 59 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Соколиная гора N 5/7 от 14.07.2017 г. Пинясов Н.С, выдвинутый избирательным объединением Московским городским отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Соколиная гора в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 3.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Соколиная гора N 6/11 от 20.07.2017 г. Прохоров Н.А, выдвинутый избирательным объединением Московским городским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия", зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Соколиная гора в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства Прохоровым Н.А. не допущено, доказательств подкупа избирателей Прохоровым Н.А, а также использование им своего должностного (служебного) положения для получения преимущества на выборах суду представлено не было.

Суд первой инстанции не согласился с доводами административного истцом о том, что участие Прохорова Н.А. в программе по поддержке многодетных семей может расцениваться как использование служебного положения или подкуп избирателей, поскольку мероприятие было инициировано и организовано Управой района Соколиная гора, подарки вручались многодетным семьям лично главой Управы района Соколиная гора Аксеновым А.П, при этом Прохоров Н.А. присутствовал на данном мероприятии по приглашению главы Управы. Доказательств проведения Прохоровым Н.А. на вышеуказанном мероприятии предвыборной агитации, подкупа избирателей суду не представлено. Не представлено Пинясовым Н.С. и доказательств того, что голоса избирателей, членов многодетных семей по каким-либо юридически значимым по спорному вопросу критериям, могли иметь решающее значение по вопросу результатов голосования за Прохорова Н.А.

Утверждения Пинясова Н.С. о якобы имевших место нарушениях закона в связи с выдачей бюллетеней для досрочного голосования признаны судом первой инстанции необоснованными.

Также судом первой инстанции указано на то, что другие предполагаемые административным истцом нарушения - исключение из информационных стендов-плакатов информации о религиозной принадлежности административного истца, вхождении его в состав Приходского Собрания Храма Св. апостолов Петра и Павла в Лефортово, о членстве в Союзе журналистов России - не имеют прямого отношения к результатам выборов Прохорова Н.А, а сам Пинясов Н.С. не лишен был возможности еще до проведения выборов в установленный законом срок обжаловать решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Соколиная гора ВАО г. Москвы, утвердившей содержание избирательного плаката.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, найдя их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтверждающимися представленными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен. Тогда как, в силу ст. ст. 84, 308 КАС РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пинясова Н.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по административному исковому заявлению Пинясова Н.С. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Соколиная гора ВАО г. Москвы об отмене решения избирательной комиссии и результатов выборов в части - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова