Определение Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4га-2364/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Цивилевой А.И., Монаховой Г.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.02.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Цивилевой А.И., Монаховой Г.В. к МИФНС N 46 по г. Москве о признании бездействия незаконным,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что МИФНС России N 46 по г. Москве обязано, с учетом передачи административными истцами всех необходимых документов, включить сведения об учредителях в ЕГРЮЛ, поскольку решение Троицкого районного суда города Москвы от 21.08.2015 г, по их мнению, понуждает налоговый орган внести сведения в ЕГРЮЛ об учредителях ОНТ "Акционер Вороново". Административные истцы полагают, что налоговый орган незаконно не исполняет решение суда, а также не удовлетворяет заявление внешнего управляющего ОНТ "Акционер Вороново" о внесении указанных сведений в ЕГРЮЛ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом установлено, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. административные истцы признаны учредителями ОНТ "Акционер Вороново".

12.01.2016 г. Цивилева А.И. обратилась с заявлением к административному ответчику о внесении сведений об административном истце в состав учредителей ОНТ "Акционер Вороново".

28.01.2016 г. административный ответчик направил административному истцу ответ на обращение, в котором указывал, что решение Троицкого районного суда г. Москвы не понуждает налоговый орган к совершению каких-либо юридически значимых действий. Кроме того, в ответе дано разъяснение, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ должно подаваться по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконности бездействия МИФНС России N 46 по г. Москве в отношении административных истцов, поскольку доказательств представления административному ответчику заявления в установленной вышеприведенными требованиями закона форме административными истцами не представлено.

Обращение административного истца было рассмотрено в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и на него был дан ответ в установленный законом срок.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что на момент государственной регистрации СНТ "Акционер Вороново" (в настоящее время - ОНТ "Акционер Вороново") порядок заполнения заявления по форме N Р11001 устанавливался Методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 г. N САЭ-3-09/16@ (Методические разъяснения).

Согласно п. 4.11 части II Методических разъяснений при представлении заявления о государственной регистрации товариществ собственников жилья, садоводческих или огороднических товариществ в сведениях об учредителях указываются данные о членах правления, а не обо всех учредителях.

Кроме того, ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах (абз. 4 п. 1 ст. 4). При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа (п. "б" ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, предусмотренные этим законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ст. 181.2 ГК РФ закреплено, что в протоколе, оформляющем решение о создании юридического лица, должны содержаться сведения о лицах, принявших соответствующее решение, то есть об учредителях.

Таким образом, сведения об учредителях - физических лицах содержатся в ЕГРЮЛ и в тех случаях, когда листы на всех учредителей заявления о государственной регистрации юридического лица при создании не заполняются.

В настоящее время положениями пунктов 2.12 (форма заявления N Р11001), 3.14 (форма заявления N Р12001), 7.12 (форма заявление N Р14001) требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", регламентирующих порядок заполнения заявлений, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации создания, реорганизации, внесения изменений, не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений о членах огороднического некоммерческого товарищества, а также изменение сведений о них.

Кроме того, судебной коллегией указано на то, что МИФНС N 46 России по г. Москве не выносилось решений, нарушающих или ограничивающих права, свободы и законные интересы административных истцов, создающих препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагающих на них какие-либо обязанности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цивилевой А.И, Монаховой Г.В, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.02.2018 г, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Цивилевой А.И, Монаховой Г.В. к МИФНС N 46 по г. Москве о признании бездействия незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова