Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4га-2387/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сейитоглу Мустафы, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.02.2018г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по административному делу по административному иску Сейитоглу Мустафы к ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен,

установил:

Сейитоглу Мустафа обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г.Москве (до упразднения - УФМС России по г.Москве) об отмене решения УФМС России по г.Москве о неразрешении въезда на территорию РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен. Требования мотивированы тем, что административный истец проживает в Российской Федерации со своей супругой *** Е.И, гражданкой РФ, является высококвалифицированным специалистом, решение не соответствует положениям Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 16.12.2015г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве в отношении Сейитоглу Мустафы, гражданина Турции, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 28.09.2018 г.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что он суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: с 23.03.2015 г. по 28.09. 2015 г.

Оспаривая законность и обоснованность решения от 16.12.2015 г, административный истец ссылался на то, что его жена являюеся гражданкой Российской Федерации; также указал на то, что является высококвалифицированным специалистом, решение не вызвано обстоятельствами крайней необходимости, не обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, представил вид на жительство сроком до 19.05.2017 г. Однако судом установлено, что вид на жительство аннулирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, основания принятия оспариваемого решения применительно к положениям подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" в Российской Федерации", проверив его соответствие статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа. Также решение содержит адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Сейитоглу Мустафа срок временного пребывания на территории Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания нарушил (срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом); указанные факты не оспаривал.

Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, препятствующие этому, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая доводы относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия пришла к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения также не имеется.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03. 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11. 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав заявителя при принятии УФМС России по г. Москве обжалуемого решения не установлено.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не допрошена в качестве свидетеля по делу его супруга, не может являться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, установленных судом (ч. 6 ст. 307 КАС РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сейитоглу Мустафы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по административному делу по административному иску Сейитоглу Мустафы к ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова