Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4га-2770/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Соболева Л.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.01.2018г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.02.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.08.2017г. по административному делу по административному исковому заявлению Соболева Л.М. к ФНС России об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Соболев Л.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФНС России, в котором просил:

- обязать ФНС России рассмотреть и ответить на шесть обращений заявителя в налоговую инспекцию о проведении проверки по коррупции в отношении руководителя УФНС по СПб Воробьевой и фактов фальсификации учетного дела РООЗ ГКПЧ должностными лицами УФНС по СПб;

- обязать ФНС России рассмотреть и ответить на обращения заявителя в налоговую инспекцию о восстановлении РООЗ ГКПЧ в ЕГРЮЛ, исключенной из реестра на основании неопубликованного, незарегистрированного и незаконного приказа от 16.11. 2005 г. ФНС РФ и п. 3.1 Порядка организации работ налоговых органов, в связи с признанием письмом от 21.09. 2014 г. Минюстом РФ вышеназванного приказа незаконным и его отменой приказом от 17.10. 2014 г. ФНС РФ;

- признать неправомерным и нарушающим права заявителя длительное применение ФНС РФ неопубликованного, незарегистрированного и незаконного приказа от 16.11. 2005 г. ФНС РФ и п. 3.1 Порядка организации работ налоговых органов, противоречащего п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, для исключения РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ и для отказа в удовлетворении заявлений о восстановлении РООЗ ГКПЧ в ЕГРЮЛ;

- обязать ФНС РФ провести служебную проверку по фактам незаконного изъятия в 2008 году из учетного дела РООЗ ГКПЧ документов, свидетельствующих о ежегодном представлении РООЗ ГКПЧ налоговых отчетов и заявлений о продолжении деятельности;

- обязать ФНС России восстановить РООЗ ГКПЧ в ЕГРЮЛ как незаконно исключенную на основании неопубликованного, незарегистрированного и незаконного приказа от 16.11.2005 г. ФНС РФ и п. 3.1 Порядка организации работ налоговых органов, противоречащего п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, будучи учредителем и руководителем РООЗ ГКПЧ, ежегодно не позднее 11 января года, направлял в налоговые органы отчеты и заявления о продолжении деятельности РООЗ ГКПЧ, однако указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ. Соболевым Л.М. направлялись обращения в налоговый орган с требованием восстановить РООЗ ГКПЧ в ЕГРЮЛ, однако до настоящего времени обращения административного истца оставлены без ответа.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.02.2017г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 16.02.2018 г. административное дело N 2а-900/17 истребовано из Тверского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 02.03.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административным истцом Соболевым Л.М. направлялись обращения в ФНС России - 20.11. 2014 г. N 261, 01.12. 2014 г. N 270, 14.03. 2016 г. N 70, 28.03. 2016 г. N89, 01.04. 2016 г. N 98, 04.04. 2016 г. N 102, на которые подготовлены и направлены ответы в адрес Соболева Л.М. в установленном порядке.

Соболев Л.М. обратился в ФНС России 20.11. 2014 г. N 261, 01.12. 2014 г. N 270 (вх. N *** от 10.12. 2014 г.) по вопросам, связанным с исключением из ЕГРЮЛ Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты гражданских и конституционных прав человека (РООЗ ГКПЧ).

ФНС России по результатам рассмотрения обращений административного истца подготовлен ответ N *** от 25.12. 2014 г. и направлен в адрес Соболева Л.М. в установленном порядке.

ФНС России получены жалобы Соболева Л.М. от 14.03. 2016 г. N 70 (вх. N *** от 21.03. 2016 г.), от 28.03. 2016 г. N 89 (вх. N *** от 06.04. 2016 г.), от 01.04. 2016 г. N 98 (вх. *** от 07.04. 2016 г.), от 04.04. 2016 г. N 102 (вх. N *** от 12.04. 2016 г.) на действия регистрирующих органов Санкт-Петербурга, связанные с исключением РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ.

ФНС России по результатам рассмотрения обращений административного истца подготовлен ответ N *** от 19.05.2016 г. и направлен в адрес Соболева Л.М. в установленном порядке.

Переписка с заявителем Соболевым Л.М. была прекращена в связи с неоднократным направлением на его обращения письменных ответов по существу вопроса, а именно исключения РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ, о чем административный истец уведомлен письмом ФНС России N *** от 17.06.2011 г.

Юридическое лицо РООЗ ГКПЧ было исключено из ЕГРЮЛ 16.02. 2007 г. в порядке, установленном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанные в ст. 218 КАС РФ, а требования Соболева Л.М. по сути сводятся к несогласию с полученными ответами.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, найдя их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

А дминистративным ответчик ом доказано, что обжалуемые решени, действи (бездействи е ) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решени й, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что на обращения административного истца были направлены в установленный срок, в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответы по существу поставленных вопросов. При этом административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также замечания на протоколы судебных заседаний свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что замечания Соболева Л.М. на протоколы судебных заседаний были отклонены судами первой и апелляционной инстанций (л.д. 156, 168, 169), доказательств того, что они содержат сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, равно как не приведено в ней указаний на документы, которые свидетельствовали бы о неправильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании подложных и сфальсифицированных доказательств, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соболева Л.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.02.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.08.2017г. по административному делу по административному исковому заявлению Соболева Л.М. к ФНС России об оспаривании действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова