Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4га-3081/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Куликовой М.Б., поступившую в Московский городской суд 20.02.2018 г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Куликовой М.Б. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Капотня, участковым избирательным комиссиям NN1337, 1339, 1340 об отмене итогов голосования и результатов выборов,

установил:

Куликова М.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Капотня, участковым избирательным комиссиям NN1337, 1339, 1340 об отмене итогов голосования и результатов выборов, ссылаясь на данное ею системное толкование действующего законодательства в совокупности с названными ею фактическими обстоятельствами, которые позволили сделать вывод о несоблюдении требований закона при проведении процедуры голосования по многомандатному избирательному округу N1, а также о том, что действия должностных лиц оказали влияние на итоги выборов и не позволили достоверно определить результаты волеизъявления избирателей.

В частности, Куликова М.Б. указала, что 10.09.2017 года бюллетени избирателей проголосовавших досрочно были опущены в техническое средство подсчета голосов после начала голосования без соблюдения права избирателя на тайное волеизъявление, на избирательном участке N1337 был нарушен порядок подсчета бюллетеней, находившихся в переносном ящике для голосования, переносной ящик для голосования вскрыт досрочно.

Кроме того, в административном иске утверждается о несоответствии контрольных цифр в протоколах об итогах голосования, многочисленных нарушениях при проведении выборов, включая нерассмотрение жалоб на нарушения законодательства о выборах, которые не позволяют, по мнению Куликовой М.Б, выявить действительную волю избирателей, нарушает её права как зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Капотня.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Куликова М.Б. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Капотня по многомандатному избирательному округу N1.

Протоколом от 10.09.2017 года участковой избирательной комиссии об итогах голосования избирательных участков NN1337, 1339 и 1340 определены итоги голосования на указанных избирательных участках, согласно которым за кандидата Куликову И.М. было подано 168, 138 и 96 голосов избирателей соответственно.

Протоколом от 10.09.2017 года Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Капотня о результатах выбора по многомандатному округу N 1 признаны избранными Капичников В.В, Колесникова Е.В, Круглова Т.В, Орлов А.А, Сапожников В.А. в депутаты Совета депутатов по указанному избирательному округу.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Капотня N24/1 от 11.09.2017 года выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Капотня по многомандатным избирательным округам N1 и N2 признаны состоявшимися и действительными, установлено, что в Совет депутатов муниципального округа Капотня избрано 10 депутатов.

Часть 15 ст. 239 КАС РФ во взаимосвязи с ч. 16 ст. 239 КАС РФ и ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме" определяют основания для отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов.

Согласно п. 1.1 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме" после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

На основании п. 2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов только в прямо установленных законом случаях.

К таким случаям закон относит, в частности, установление нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичным образом регулируются вопросы, связанные с отменой решения комиссии об итогах голосования (пункты 1.2, 1.3 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме").

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены допустимые доказательства наличия в ходе выборов 10.09.2017 года на избирательных участках 1337, 1339, 1340 нарушений, влекущих отмену результатов голосования, поскольку в административном иске не названо обстоятельств, которые в силу п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме" свидетельствовали бы о допущенных административными ответчиками нарушениях в ходе предвыборной компании и в процессе голосования.

Суд указал, что опускание бюллетеней досрочно проголосовавших граждан в КОИБ после восьми часов дня голосования не могло повлиять на сами результаты голосования, а из реестров учета жалоб (заявлений) на нарушения Избирательного кодекса и ответов на них следует, что на все жалобы и заявления административного истца были даны ответы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста N014631/10/77001/382017/И-8242 НП "*****", не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу положений ст.ст. 60, 62, 84 КАС РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции. В силу ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между лицами, участвующими в деле и установил, что административным ответчиком доказана на основании представленных доказательств правомерность действий, оспариваемых административным истцом. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству административного истца необоснованно не назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу, отказав удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемом судебном решении.

Так, в соответствии со ст. 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Учитывая, что административным истцом заявлялись требования об отмене итогов голосования и результатов выборов, в данном деле имелись достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения и проведения судебных экспертиз. Кроме того, контрольные соотношения данных, внесенных в протокол об итогах голосования на избирательных участках N1337, 1339, 1370, судом проверены математическим анализом, и результаты которого изложены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куликовой М.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Куликовой М.Б. к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Капотня, участковым избирательным комиссиям NN1337, 1339, 1340 об отмене итогов голосования и результатов выборов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова