Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4га-3091/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ланса А.Н., поступившую в Московский городской суд 19.02.2018 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Ланса А.Н. к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения в срок, решения об отправке заявления для рассмотрения в пределах компетенции, обязании устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения заявления,

установил:

Ланс А.Н, с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения Государственной инспекции труда в городе Москве об отправке его заявления 23.11.2016 года в Федеральную службу в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) для рассмотрения в пределах компетенции, действия административного ответчика по отправке его заявления в Роскомнадзор для рассмотрения в пределах компетенции, просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в городе Москве, выразившееся в нерассмотрении его заявления в установленные сроки и непринятия по нему соответствующего процессуального решения, просил обязать Государственную инспекцию труда в городе Москве устранить допущенные нарушения, рассмотреть его заявление от 23.11.2016 года по существу.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 23.11.2016 года административный истец Ланс А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве с заявлением о привлечении ООО **** и его должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, по фактам установленным вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.07.2016 года по гражданскому делу N2-5379/16. Данным решением было установлено нарушение работодателем ст.ст. 86, 87 Трудового кодекса РФ в отношении административного истца.

14.12.2016 года административный истец получил ответ Государственной инспекции труда в городе Москве от 05.12.2016 года за N7-49223-16-ОБ/1146/2 на вышеназванное заявление, в котором Лансу А.Н, со ссылками на положения Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сообщалось о перенаправлении его заявления в Роскомнадзор для рассмотрения в пределах компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения Ланса А.Н. о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении его обращения, поскольку Лансу А.Н. сообщено о перенаправлении его обращения на рассмотрение в орган в соответствии с его компетенцией, что соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе предусматривающего, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, самостоятельных в выборе конкретных мер реагирования.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Между тем, решение о перенаправлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению, а прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных законом случаев и которые в настоящем деле отсутствуют) не установлено, однако, несогласие заявителя с действиями (решением) административного ответчика основанием для удовлетворения административного иска не является, поскольку не свидетельствует об ущемлении прав административного истца при рассмотрении его обращения.

Таким образом, нарушения прав Ланса А.Н, как и незаконность оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, не установлены, тогда как по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ только совокупность этих обстоятельств является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутым.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ланса А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Ланса А.Н. к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения в срок, решения об отправке заявления для рассмотрения в пределах компетенции, обязании устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения заявления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова