Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4га-3419/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Глущенко М.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда

г. Москвы от 12.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Глущенко М.М. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", Управе Обручевского района г. Москвы о признании действий незаконными,

установил:

Глущенко М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", Управе Обручевского района г. Москвы о признании действий незаконными, мотивируя свои требования незаконностью сноса принадлежащего ей гаража. В обоснование заявленных требований указала, что гараж был расположен на земельном участке, выделенном для строительства автомобильной стоянки гаражного типа, при этом полагает, что факт отсутствия на момент демонтажа гаража договора аренды земельного участка не может являться основанием для признания строения незаконно размещенным, поскольку оно является объектом недвижимости и возведено на участке, отведенном для этой цели в соответствии с законодательством. Несмотря на это, 24.11.2016 г. ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" был осуществлен снос гаража, принадлежащего административному истцу, а также помещения над ним, принадлежащего ПГК "Геолог".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. в части требований к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 04.10.2016 г. Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка N ***, расположенного по адресному ориентиру:

***, из содержания которого следует, что на земельном участке незаконно размещено двухэтажное кирпичное здание - нежилое строение, площадью около 50 кв.м, используемое под шиномонтаж и мелкий ремонт. Сведения о наличии земельно-правовых отношений отсутствуют, зарегистрированных прав в ЕГРП нет, сведения о постановке на кадастровый учет в ГКН, а также разрешительные документы на строительство отсутствуют.

Во исполнение постановления N 819-ПП, на основании акта Госинспекции по недвижимости от 04.10.2016 г. N *** ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" освободило земельный участок.

29.11.2016 г. Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка N ***.

Пунктом 14 договора на предоставление земельного участка в долгосрочную аренду от 04.01.1993 г. N ***, заключенного между Москомземом и МПКП "Совтрек" предусмотрено, в качестве особого условия, по окончании осуществления утвержденного проекта и завершения строительства, выдача свидетельства о праве собственности на землю и строения. Данные документы административным истцом не представлены, действия по легализации помещения Глущенко М.М. не предпринимались.

Проект строительства спорного строения административным истцом также не представлен.

Технический паспорт комплекса "Автостоянка гаражно-боксового типа" указывает, что спорное помещение, включая помещение охраны 2-го этажа, является "Зданием" (литера А), имеющим целостный характер, а не гаражом.

В соответствии с экспликацией Технического паспорта, назначение частей здания: склад, лестничная клетка, подсобное помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания Галицкого В.П, Корниенко В.Н, пришел к выводу о законности действий Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управы Обручевского района г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска согласилась.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решение о демонтаже гаража принято в установленном порядке на основании решения компетентного органа, в соответствии с нормами действующего законодательства и постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, поскольку земельно-правовые отношения с административным истцом в установленном законом порядке не оформлены.

При этом довод Глущенко М.М. о том, что земельный участок выделялся под эксплуатацию автостоянки на основании договора аренды, обоснованно отклонен судом, так как на данном земельном участке возведен объект несоответствующий целевому использованию данного земельного участка.

Судебной коллегией отмечено, что рассматривая административный иск в части требований Глущенко М.М. к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", не являющемуся государственным органом имеющим публичные полномочия, суд не учел, что данные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 1, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ, при обращении в суд с административным иском, содержащим одновременно требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений, из которых одни требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а другие - в порядке гражданского судопроизводства, судье при рассмотрении вопроса о принятии такого административного иска к производству суда следует, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выносить определение об отказе в принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из гражданских правоотношений, а также определение о принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из публичных правоотношений, либо об оставлении без движения, возвращении или отказе в принятии административного иска в данной части, если для этого имеются основания.

В настоящем административном иске Глущенко М.М, поданном в порядке административного судопроизводства, одновременно содержатся требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений.

Вместе с тем, судьей при рассмотрении административного иска не отказано в принятии иска в части требований к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешая спор, суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Однако, в связи с изложенным, решение суда в части требований к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" подлежит отмене и прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что нарушены правила уведомления о сносе самовольной постройки, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля Галицкого В.П, который показал, что за три дня до сноса гаража Глущенко М.М. показывала письмо о сносе гаража.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глущенко М.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Глущенко М.М. к Префектуре ЮЗАО

г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", Управе Обручевского района

г. Москвы о признании действий незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова