Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4га-3465/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Карповой В.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.02.2018г., на решение Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 18.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.12.2017г. по административному делу по иску Карповой В.С. к Минюсту России о признании распоряжения незаконным и отмене,

установил:

Карпова В.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации N 7724-рн от 02.12.2014 г, которым ее пребывание (проживание) в Российской Федерации как подлежащей освобождению из мест лишения свободы иностранной гражданки признано нежелательным. Требования мотивированы тем, что Карпова В.С. является гражданкой Республики Узбекистан, осуждена приговором суда, судимость в настоящее время не снята и не погашена, вместе с тем, она не представляет угрозы, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, полностью признала и осознала свою вину в совершенном преступлении, имеет тесные связи с Российской Федерацией, состоит в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации, от которого имеет дочь, 2015 года рождения, гражданку Российской Федерации; другие ее близкие родственники проживают в Российской Федерации и являются ее гражданами; до ареста она также проживала в Российской Федерации длительное время; полагала, что оспариваемое решение не отвечает принципам справедливости и соразмерности, противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является чрезмерным вмешательством государства в ее личную и семейную жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Карпова В.С, *** года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан; в настоящее время с 12.07.2017 г. состоит в браке с гражданином Российской Федерации *** В.Н, *** года рождения; имеет дочь ***, *** года рождения, гражданку Российской Федерации, отцом которой является *** В.Н.; административный истец поставлена на миграционный учет по адресу места жительства супруга; дочь также зарегистрирована по месту жительства по этому адресу (***); в Российской Федерации у административного истца проживает мать и родной брат, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 08.06.2011 г. Карпова В.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначенное наказание Карпова В.С. отбывала в ФКУ "КП-57" ГУ ФСИН России по Свердловской области с 24.04.2014 г.; отбыла наказание 12.03.2017 г.; срок погашения судимости после освобождения - 12.03.2025 г.; судимость не погашена и не снята.

Осужденная Карпова В.С. вину по приговору признала, за время отбывания наказания в колонии-поселении была трудоустроена кухонным рабочим в столовой для осужденных; в коллективе осужденных уживчива; к администрации относилась положительно; по характеру - вежлива, внешне опрятна; имела два взыскания в виде выговора; имела два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; в Российской Федерации находилась с 2006 года.

Начальником ГУ ФСИН России по Свердловской области утверждено подготовленное Начальником ФКУ "КП-57" ГУ ФСИН России по Свердловской области заключение о необходимости принятия в отношении Карповой В.С, являющейся иностранной гражданкой, подлежащей освобождению из мест лишения свободы, решения о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации.

29.09.2014 г. в отношении Карповой В.С. ФСИН России оформлено соответствующее представление.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 02.12.2014 г. N 7724-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Карповой В.С, подлежащей освобождению из мест лишения свободы гражданки Республики Узбекистан, на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", части 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" признано нежелательным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25.10, 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" исходил из того, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь заявителя и членов ее семьи, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2003 г. N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Карпова В.С. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, ею совершено умышленно на территории Российской Федерации преступление, за совершение которого она осуждена по приговору суда; судимость Карповой В.С. не снята и не погашена, а степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц; наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, пребывание (проживание) в России Карповой В.С. правомерно признано нежелательным; решение Министерства юстиции Российской Федерации об этом со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации, основано на нормах закона, согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также данным о личности Карповой В.С. не противоречит.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24.04.1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26.09.1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10.03.2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Брак с гражданином Российской Федерации, наличие в семье ребенка, а также иные близкие родственники, проживающие на территории Российской Федерации, сами по себе не освобождают Карпову В.С. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Карповой В.С. устойчивых семейных связей на территории России и за ее пределами.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено; Минюст России действовал в рамках его полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов и при наличии достаточных доказательств создания реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием Карповой В.С. на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Ссылка заявителя на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.04.2017 г, которым Карпова В.С. была освобождена из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, не принята судебной коллегией во внимание, поскольку не содержит в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карповой В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.12.2017г. по административному делу по иску Карповой В.С. к Минюсту России о признании распоряжения незаконным и отмене - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова