Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4га-3616/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Шевцова О.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.02.2018 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Шевцова О.Е. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста,

установил:

Шевцов О.Е, будучи должником в рамках сводного исполнительного производства N ***, обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста. Свои требования мотивировал незаконностью наложения судебным приставом-исполнителем ареста на долю административного истца в ООО "Геракл" в размере 80 %, несмотря на предоставление им перечня иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство N *** от 20.06.2017 г. в отношении должника Шевцова О.Е. о взыскании 16706370,07 руб. в пользу взыскателей Янукьян Г.А, ООО "Парк Инвест", в которое объединены исполнительные производства N ***, ***, ***, возбужденные 20.06.2017 г. на основании исполнительных листов N ФС ***, N ФС ***, N *** от 08.06.2017 г, выданных Бутырским районным судом.

03.07.2017 г. Шевцову О.Е. вручены постановления о возбуждении исполнительных производств.

22.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику Шевцову О.Е.

10.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника-земельного участка с жилым строением и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ***.

24.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО "Геракл" в размере 80%, номинальной стоимостью 8000 руб, принадлежащие должнику. Из оспариваемого Шевцовым О.Е. постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 г. следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете должнику и ИФНС N 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий в отношении доли в ООО "Геракл".

31.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве направил поручение о наложении ареста (составлении описи) недвижимого имущества, принадлежащего должнику Шевцову О.Е, находящегося в Московской области.

Письмом от 11.04.2017 г. Шевцов О.Е. уведомил судебного пристава о добровольном исполнении судебных актов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку з апрет на совершение регистрационных действий в отношении доли Шевцова О.Е. в ООО "Геракл" не ограничивает прав административного истца на полноценное участие в деятельности ООО "Геракл" и на получение дохода.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Учитывая законодательно предусмотренную возможность наложения ареста на долю Шевцова О.Е. в ООО "Геракл", а также объективно существующую возможность реализации и последующей регистрации должником Шевцовым О.Е. прав на долю в ООО "Геракл" третьим лицам, что повлечет уменьшение объема имущества, за счет реализации которого у судебного пристава-исполнителя имеется возможность осуществления мероприятий, направленных на принудительное погашение долга, является обоснованным вывод суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы судебных инстанций являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о том, что арест несоразмерен объему требований взыскателя не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Довод заявителя о нарушении судом десятидневного срока рассмотрения административного дела, установленного ч. 3 ст. 226 КАС РФ, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда об установленных обстоятельствах не влияет.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шевцова О.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Шевцова О.Е. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова