Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4га-4104/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Филипповой И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.03.2018 г., на определение судьи Московского городского суда от 21.09.2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 25.10.2017 г. по административному исковому заявлению Филипповой И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Филиппова И.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Филипповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании законным прекращения обязательства, признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, находившемуся в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 21.09.2017 г. административное исковое заявление возвращено Филипповой И.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 254 КАС РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 25.10.2017 г. определение судьи Московского городского суда от 21.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к Филипповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы 11.07.2016 г.

Определением судьи от 15.07.2016 г. иск принят к производству, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 15.08.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2016 г.

Судебное разбирательство было отложено на 22.09.2016 г, 30.09.2016 г, 26.10.2016 г, 10.11.2016 г, 30.11.2016 г, 21.12.2016 г, 24.01.2017 г.

24.01.2017 г. в связи с принятием встречного иска Филипповой И.А. по делу назначена подготовка к судебному разбирательству.

Решением суда от 09.03.2017 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением судьи от 14.03.2017 г. апелляционная жалоба Филипповой И.А, поступившая в суд в этот же день, оставлена без движения.

Поступившее в суд заявление Филипповой И.А. об исправлении описки в решении суда назначено к рассмотрению на 20.06.2017 г. Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Срок рассмотрения дела, начиная со дня поступления искового заявления в суд (11.07.2016 г.) по день вынесения апелляционного определения (06.07.2017 г.), составил 11 месяцев 25 дней.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства. Судебные заседания по делу назначались судом в разумных пределах, без существенного перерыва.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, нашла выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что определение судебной коллегии от 06.07.2017 г. не является последним судебным актом, противоречат разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которым последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда от 09.03.2017 г. по существу.

Довод заявителя о том, что судебной коллегией дело по частной жалобе рассмотрено без ее участия, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ р ассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. О бстоятельств, установленных ч. 3 ст. 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений, влекущих их отмену, судебными инстанциями не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филипповой И.А. на определение судьи Московского городского суда от 21.09.2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 25.10.2017 г. по административному исковому заявлению Филипповой И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова