Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4га-4304/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Миловацкого А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.03.2018г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Миловацкого А.Н. об обжаловании действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, связанных с отказом административному истцу в предоставлении свиданий с подзащитным,

установил:

Миловацкий А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по г. Москве" (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве), полагая, что действиями должностных лиц административного ответчика нарушено его право как адвоката на свидания с подзащитным Акуловым Ю.В. в период содержания последнего под стражей. Требования мотивированы тем, что он для свидания со своим подзащитным 29.12.2016 г. представил ордер и удостоверение адвоката, однако, несмотря на это, в свидании ему было отказано по непредусмотренным законом основаниям. Административный истец с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, совершенные 29.12.2016 г, выразившиеся в отказе в предоставлении свидания с обвиняемым Акуловым Ю.В, обязать руководство ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве предоставить ему свидания с обвиняемым Акуловым Ю.В. без ограничения по времени и количеству.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2017г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан Акулову Юрию Валентиновичу предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Для осуществления защиты, в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу (N ***), был допущен защитник-адвокат Миловацкий А.Н. по ордеру N *** от 15.12.2015 г.

17.11.2016 г. Акулов Ю.В. был задержан в рамках иного уголовного дела и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Миловацкий А.Н. не является защитником Акулова Ю.В. в рамках уголовного дела, по которому последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.12.2016 г. адвокату Миловацкому А.Н. при предъявлении им ордера и удостоверения адвоката сотрудниками спецчасти ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве было отказано в предоставлении свидания с содержащимся под стражей в указанном учреждении Акуловым Ю.В, обвиняемым по уголовному делу, со ссылкой на то, что от должностного лица органа, осуществляющего расследование данного уголовного дела в отношении Акулова Ю.В, не поступали сведения о допуске адвоката Миловацкого А.Н. в качестве защитника Акулова Ю.В. по этому уголовному делу; самим Миловацким А.Н. таких сведений в учреждение при оформлении требования на вызов (свидание) также не представлено.

19.01.2017 г. Миловацкий А.Н. обратился к начальнику ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве за разъяснением отказа в предоставлении свидания с подзащитным.

09.02.2017 г. административному истцу начальником ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве дан ответ об отсутствии нарушения законодательства и прав заявителя в действиях сотрудников учреждения 29.12.2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве являлись правомерными, соответствовали ст. 53 УПК РФ и не противоречили ст.ст. 16 и 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", прав административного истца не нарушали, поскольку не были направлены на ограничение прав адвоката и его подзащитного.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами согласилась, указав, что они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь, а не должностные лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве решают вопрос о допуске адвоката Миловацкого А.Н. в качестве защитника Акулова Ю.В. Само по себе предъявление адвокатом ордера и удостоверения адвоката не является подтверждением обстоятельств его участия в уголовном процессе в качестве защитника, поскольку именно следователь при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения, например, то обстоятельство, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ). Кроме того, законом (ст. 62 УПК РФ) установлены иные правовые основания, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника, оценку которых дает только следователь при решении вопроса о допуске защитника.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвокатов иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Согласно вышеприведенным нормам, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания защитник имеет с момента допуска его к участию в уголовном деле.

С учетом изложенного, истребование учреждением, осуществляющим содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, у органа, производящего по уголовному делу процессуальные следственные действия или суда, указанных сведений основано на нормах закона; ордер и удостоверение адвоката для органов, осуществляющих содержание лиц под стражей, не подтверждают факт допуска адвоката в качестве защитника по уголовному делу.

Из анализа указанных норм права следует, что случаи, исключающие предоставление свиданий, регулируются нормами УПК РФ и вопрос о наличии таких исключений в данном конкретном деле не относится к компетенции должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Москве.

При таком положении, суд, установив, что на момент обращения адвоката с заявлением о свидании в личном деле Акулова Ю.В, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Москве, на указанную дату не имелось уведомления следователя о допуске Миловацкого А.Н. к защите, пришел к правильному выводу о том, что отказ в свидании был обусловлен отсутствием у должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве права вместо следователя решать вопрос о допуске адвоката к защите и не связан с истребованием от адвоката помимо ордера и удостоверения адвоката иных документов.

Судебной коллегией также отмечено, что из материалов дела не следует, что адвокат Миловацкий А.Н. был лишен возможности оформить в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством свои полномочия как защитника по уголовному делу в связи с производством по которому Акулову Ю.В. была избрана мера пресечения; обжаловать действия следователя по данному вопросу, если полагал свои права нарушенными, в порядке статьи 125 УПК РФ; напротив, таковых фактов при рассмотрении настоящего дела не установлено, действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалованы.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Миловацкого А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Миловацкого А.Н. об обжаловании действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, связанных с отказом административному истцу в предоставлении свиданий с подзащитным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова