Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4у-0014/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Смирнова А.М. в интересах осужденного Исаева П.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2017 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года

Исаев П.Н, ранее не судимый,

осужден по

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 сентября 2016 года до 15 февраля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Исаев П.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества -***, общей массой *** гр. (масса сухого остатка составила **** гр.), то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено *** в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Исаев П.Н. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что приобрел и хранил для личного употребления психотропное вещество размером не более *** гр, при этом отрицал наличие умысла на сбыт.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что выводы суда о виновности Исаева П.Н. в покушении на сбыт психотропного вещества не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований закона, судебное разбирательство носило обвинительный уклон. Указывает, что у осужденного Исаева П.Н. не было умысла на сбыт психотропного вещества, кроме того, данных о том, что он ранее кому-то сбывал****, в материалах дела не имеется. Считает, что правовые основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" отсутствовали, кроме того, в ходе следствия был нарушен порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности. Утверждает, что Исаев П.Н. приобрел ** в размере около *** гр, однако данное вещество впоследствии был заменено сотрудниками полиции на большее количество. Также полагает, что само психотропное вещество, признанное вещественным доказательством по делу, не может быть признано таковым и является недопустимым, поскольку материалы дела не содержат сведений о переходе его от одного должностного лица к другому, при описании упаковки указанного вещества в процессуальных документах имеются противоречия, в материалах дела отсутствует квитанция о сдаче **** в камеру хранения в установленном законом порядке. Указывает, что судебными инстанциями достоверно не установлен предмет преступного посягательства, а, как следствие, и событие преступления. Кроме того, находит заключение химической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку, по его мнению, достоверно не установлен размер и состав смеси, изъятой у Исаева П.Н, при этом обращает внимание, что Исаев П.Н. был лишен возможности поставить перед экспертами вопросы, поскольку с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен после ее производства. Указывает, что в ряде процессуальных документов подписи сотрудников полиции С.Р.В, С.М.Б, эксперта Я.Д.С, следователя Ч.И.Ю. сфальсифицированы, что подтверждает полученное по ходатайству стороны защиты заключение специалиста П.Т.В. Обращает внимание, что на иждивении Исаева П.Н. находится малолетний сын, жена, мать пенсионного возраста, являющаяся инвалидом, однако судебными инстанциями указанные сведения не были приняты во внимание в полном объеме при назначении наказания. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Исаева П.Н. изменить, переквалифицировать его действия с

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Смирнова А.М. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о виновности Исаева П.Н.

в совершении преступления и квалификации действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями свидетелей - сотрудников полиции М.Е.В, С.М.Б. и Н.Р.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", организованного в связи с полученной оперативной информацией об участии мужчины по имени П. в незаконном обороте психотропных веществ, в ходе которого был задержан Исаев П.Н, у него было обнаружено и изъято психотропное вещество***. Изъятое вещество было упаковано в конверт, опечатано, а в дальнейшем конверт с психотропным веществом они отвезли на экспертизу, а затем - следователю;

показаниями свидетелей Х.А.И. и И.А.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого был задержан Исаев П.Н, у которого при себе было обнаружено и изъято вещество, по поводу чего Исаев П.Н. пояснил, что данное вещество является ****, которое он приобрел для личного употребления;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции С.М.Б, согласно которым на основании рапорта С.М.Б. о наличии информации о лице, занимающемся распространением ****, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", по результатам которого был задержан мужчина, в ходе личного досмотра у которого был изъят ****, а также подтвердил подлинность его подписей в документах, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, представленных органу следствия;

показаниями эксперта Я.Д.С, подтвердившей выводы проведенной ею судебной химической экспертизы и подлинности ее подписей в протоколе допроса и экспертном заключении;

показаниями свидетеля - следователя Ч.И.Ю, подтвердившей, что в ходе производства по уголовному делу в отношении Исаева П.Н. ею у сотрудника полиции С.М.Б. изымался ***, который впоследствии был передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции;

а также письменными доказательствами, в том числе, документами, составленными в ходе подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в результате которого был задержан Исаев П.Н.; протоколом личного досмотра Исаева П.Н, согласно которому у него обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой изъятое у Исаева П.Н. вещество остаточной массой *** грамма содержит в своем составе психотропное вещество -***; а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами, анализ которых содержится в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М.Е.В, С.М.Б, Н.Р.А, Х.А.И, И.А.А, С.М.Б, Я.Д.С, Ч.И.Ю. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Исаева П.Н. судебными инстанциями не выявлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Исаева П.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного Исаева П.Н. об отсутствии у него умысла на сбыт психотропного вещества и подмене изъятого у него *** большим количеством, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

Об умысле на сбыт изъятого у Исаева П.Н. психотропного вещества свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, задержание Исаева П.Н. в рамках оперативно - розыскного мероприятия, в ходе которого проверялась оперативная информация о его причастности к незаконному распространению ***, а также объем изъятого психотропного вещества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, влекущих признание полученных в ходе его проведения доказательств недопустимыми, не установлено. Сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Так, из материалов уголовного дела следует, что согласно рапорту оперуполномоченный С.М.Б. сообщил о полученной им информации о лице по имени П, который занимается незаконным сбытом психотропного вещества **** в крупных размерах, с указанием конкретного адреса его возможного местонахождения (т.1, л.д. 4). В связи с данной информацией *** было вынесено постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении мужчины по имени П. с целью документирования его преступной деятельности и задержания с поличным (т.1, л.д. 5). Согласно постановлению о рассекречивании результатов оперативно - розыскной деятельности, в ходе данного оперативно - розыскного мероприятия был задержан Исаев П.В, у которого был изъят *** и в отношении которого принято решение о направлении указанного материала в СО ОМВД по району Гольяново г. Москвы (т.1, л.д.6).

При таких обстоятельствах согласиться с доводами адвоката об отсутствии оснований для проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" и нарушении требований закона при его проведении, а также при предоставлении следственному органу, оснований не имеется.

Доводы адвоката о допущенных нарушениях норм УПК при проведении судебно - химической экспертизы были предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений УПК РФ, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для исключении экспертизы из числа доказательств не имеется.

Судебная химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетелей, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о составе изъятого у осужденного вещества и его размере не имеется. В ходе судебного разбирательства эксперт Я.Д.С. подтвердила выводы экспертизы, сообщила о методах исследования вещества. При этом участники судебного разбирательства, в том числе осужденный и его защитник, имели возможность задать вопросы относительно экспертного исследования изъятого психотропного вещества.

При таких обстоятельствах доводы защитника о несвоевременном ознакомлении стороны защиты в ходе следствия с постановлением о назначении экспертизы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Доводы адвоката о возможной подмене изъятого у осужденного **** также подлежали тщательной проверке судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены.

Так, согласно протоколу личного досмотра у Исаева П.Н. *** года был изъят черный полимерный сверток с порошкообразным веществом, в котором, как пояснил Исаев П.Н, содержится *** для личного употребления. Факт изъятия указанного психотропного вещества подтвердили свидетели - оперуполномоченный С.М.Б. и понятые И.А.А. и Х.А.И. Данное вещество **** года поступило на исследование, в ходе которого согласно справке установлено, что оно содержит в своем составе ***** массой *** г. Далее согласно постановлению о производстве выемки от *** года и протоколу выемки следователь Ч.И.Ю. произвела выемку у оперуполномоченного С.М.Б. вещества, изъятого у Исаева П.Н. В тот же день *** года следователем Ч.И.Ю, было вынесено постановление о назначении судебной химической экспертизы, в распоряжение экспертов был предоставлен пакет из полимерного материала с веществом. Согласно заключению экспертизы, производство которой было осуществлено в период с *** по *** года, увлажненное вещество массой *** г из свертка, изъятого у Исаева П.Н. и представленного на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество -***, количество высушенного до постоянной массы вещества составит **** г.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора суда и доводы стороны защиты, в ходе судебного разбирательства осмотрел психотропное вещество, изъятое у Исаева П.Н... При этом судом апелляционной инстанции было установлено и отражено в апелляционном определении, что психотропное вещество имеется в наличии, оно осмотрено участниками судебного разбирательства, при этом пояснительные надписи на конверте соответствуют тем, которые отражены в протоколе осмотра, изготовленном следователем в ходе предварительного следствия, целостность упаковки не нарушена. Прикрепленная к конверту бирка с пояснительной надписью о наименовании объекта хранения не может свидетельствовать о фальсификации вещественного доказательства, поскольку она не нарушила целостность упаковки и не создала условий для несанкционированного вскрытия упаковки, то есть, конверта, размер которого в протоколе был указан следователем неверно ввиду явной технической ошибки, выразившейся в изготовлении протокола осмотра на базе предыдущего протокола осмотра, содержавшего сведения об осмотре конверта меньшего размера, о чем следователь Ч.И.Ю. дала пояснения в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом с учетом изложенных обстоятельств ссылка адвоката на различия в описании упаковки изъятого у Исаева П.Н. психотропного вещества не влияет на законность выводов суда о виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден.

Согласиться с доводами защитника о том, что в ряде процессуальных документов подписи сотрудников полиции С.Р.В, С.М.Б, эксперта Я.Д.С, следователя Ч.И.Ю. сфальсифицированы, о чем указано в представленных стороной защиты заключениях специалиста П.Т.В, также оснований не имеется. Судебными инстанциями надлежащим образом проверялись указанные доводы, при этом заключениям специалиста П.Т.В. дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку, как справедливо отражено в судебных решениях, заключения специалиста опровергаются показаниями указанных лиц, подтвердивших подлинность их подписей в процессуальных документах. Кроме того, специалисту П.Т.В. не были предоставлены образцы подписей указанных лиц, полученных в установленном законом порядке для проведения исследования.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Исаеву П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены данные о том, что Исаев П.Н. ранее не судим, частично признал вину, страдает заболеваниями, положительно характеризуется, имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, оказывает материальную помощь совершеннолетнему ребенку, жена и дети страдают заболеваниями, мать является инвалидом.

Следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таковых обстоятельств по уголовному делу в отношении Исаева П.Н. не установлено, в связи с чем оснований для применения данной статьи у суда не имедлось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Исаева П.Н. и его адвоката Смирнова А.М, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно оставила без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Смирнова А.М. в интересах осужденного Исаева П.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Смирнова А.М. в интересах осужденного Исаева П.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева