Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4у-0021/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Тимофеева Э.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года

Тимофеев Э.В, ********, ранее судимый:

приговором суда от 16 июля 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 9 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней;

приговором суда от 29 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 16 июля 2008 года, на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

приговором суда от 4 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 29 апреля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

постановлением суда от 9 апреля 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору суда от 4 апреля 2011 года и приговору суда от 25 апреля 2011 года, которым Тимофеев Э.В. осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освободившийся 23 октября 2013 года по отбытии срока наказания;

приговором суда от 17 апреля 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, освободившийся 28 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 сентября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 18 апреля 2017 года до 7 сентября 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Приговором суда Тимофеев Э.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено в г. Москве 17 апреля 2017 года в отношении потерпевшей С, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев Э.В. свою вину признал частично и показал, что он действительно похитил у пожилой женщины сумку, из которой вытащил кошелёк с денежными средствами и мобильный телефон "***", однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не имел. При этом пояснил, что женщина не отпускала сумку, и ему пришлось отталкиваться от неё ногой, а вытащив держащуюся за сумку женщину на улицу, он дёрнул сумку изо всех сил, тогда женщина упала, а ему удалось вырвать сумку.

В кассационной жалобе осуждённый Тимофеев Э.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильной квалификации его действий, поскольку он никаких ударов потерпевшей не наносил и вред ей не причинял. В обоснование своих доводов ссылается на неполноту предварительного следствия, выразившуюся в непроведении в ходе следствия очных ставок с потерпевшей и свидетелями. Кроме того, ставит под сомнение показания потерпевшей С, утверждая, что она его оговаривает. Указывает, что все заявленные им как в ходе следствия, так и в судебном заседании ходатайства, в частности о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, об исследовании видеозаписи с подъезда, были необоснованно отклонены. По его мнению, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, судом не была исследована видеозапись с подъезда, содержание которой, по его мнению, подтверждает его показания о совершении им грабежа, а также о том, что он никаких повреждений потерпевшей не наносил, потерпевшая сама упала на асфальт оттого, что оторвалась ручка сумки, за которую он тянул. При этом свидетели С. и П. опознали его именно по данной видеозаписи, а он был лишен возможности оспорить их показания. Также заявляет, что ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в обвинительном заключении было изложено обвинение по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Тимофеева Э.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда о виновности Тимофеева Э.В. и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшей С, из которых следует, что когда она возвращалась домой, за ней в подъезд зашёл незнакомый ей молодой человек, который сзади схватил её сумку, начал наносить ей удары ногами по корпусу тела, в результате которых она упала на пол, но сумку из рук не выпускала. Молодой человек, продолжая тянуть сумку, наносил ей удары ногами и второй рукой по лицу и корпусу тела, в процессе борьбы он вытащил её из подъезда на улицу, где еще сильнее стал тянуть сумку из рук, толкая её и продолжая наносить удары. В какой-то момент она ударилась левым плечом о припаркованный рядом с подъездом автомобиль, испытав сильную боль. В этот момент нападавшему удалось вырвать сумку, и он убежал. Затем к ней подошел незнакомый молодой человек, которому она рассказала о нападении, молодой человек позвонил в службу "112" и направился в сторону, куда убежал нападавший. После чего молодой человек вернулся и принёс её сумку с оторванной ручкой, она обнаружила, что пропал мобильный телефон марки "***", а также кошелёк и денежные средства в размере 5 500 рублей;

показаниями свидетеля С, согласно которым он возвращался домой и встретил незнакомую пожилую женщину, на лице которой под глазом заметил кровоподтёк. На его вопрос, что произошло, женщина пояснила, что её ограбил неизвестный мужчина и похитил сумку, также сообщила его приметы и показала, куда он побежал. Он (С.) позвонил в службу "112" и направился в сторону первого подъезда, где между припаркованными автомобилями на асфальте увидел женскую сумку с оторванной ручкой, после чего он передал сумку женщине;

показаниями свидетеля П, из которых следует, что возле подъезда дома он увидел плачущую **** *** С, на его вопрос, что случилось, женщина сообщила о том, что на неё напали, избили и похитили сумку с личными вещами, он (П.) позвонил С. и рассказал о случившемся. С. сообщил ему, что может отследить похищенный телефон при помощи специальной программы и попросил попытаться догнать нападавшего на автомобиле, при этом отслеживая его перемещение. Доехав до адреса, где связь с телефоном пропала, он (П.) в какой-то момент обратил внимание, что между подъездами дома открылась и быстро закрылась дверь технического помещения, внутри скрылся мужчина. В этот же момент подъехал С, который вызвал наряд полиции, после чего были задержаны двое мужчин, находившихся в техническом помещении, а они со С. направились в ОМВД для дачи объяснений;

аналогичными показаниями свидетеля С, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ;

показаниями свидетеля С, согласно которым, следуя на своём автомобиле, он согласился подвезти мужчину, который останавливал такси. В ходе поездки он заметил, что у мужчины на джинсах и на руке имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. Мужчина представился Д, рассказал, что ранее судим, затем достал мобильный телефон марки "**" и спросил, где его можно продать, он посоветовал ему съездить на рынок;

аналогичными показаниями свидетеля С, данными при проведении очной ставки с подозреваемым Тимофеевым Э.В, в ходе которой свидетель С. полностью подтвердил ранее данные показания;

показаниями свидетеля А. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при досмотре вещей, находящихся при Тимофееве Э.В, в ходе которого в дорожной сумке Тимофеева Э.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "*", Тимофеев Э.В. пояснил, что этот телефон он похитил у ранее незнакомой женщины;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции В, согласно которым в отдел полиции поступило обращение по факту хищения личного имущества С, в ходе отработки жилого сектора и прилегающей к месту совершения преступления территории, а также просмотра камер уличного наблюдения был установлен маршрут предполагаемого преступника. Далее было установлено предполагаемое местонахождения преступника, а именно хостел, где и был задержан Тимофеев Э.В, который пояснил, что в вечернее время он, увидев престарелую женщину, в руках которой была сумка, в связи с отсутствием у него денежных средств решилпохитить сумку. После того, как Тимофеев Э.Ф. отобрал у нее сумку, он, поймав такси, проследовал до места своего фактического проживания - хостела, где спрятал похищенный телефон в принадлежащую ему сумку. Затем в ходе осмотра из дорожной сумки, находившейся при Тимофееве Э.В, был изъят мобильный телефон марки "**", при этом Тимофеев Э.В. пояснил, что мобильный телефон похитил у ранее незнакомой ему женщины, избив её;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у С. выявлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ссадины лица, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

а также письменными доказательствами, в том числе, телефонограммой из больницы о поступлении С. с ушибами мягких тканей лица, переломом левой плечевой кости, заявлением С, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у неё телефон "*", денежные средства в размере 5 500 рублей, а также причинившее ей телесные повреждения; рапортом о задержании Тимофеева Э.В.; протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которому с участием понятых у Тимофеева Э.В. из дорожной сумки был изъят мобильный телефон марки "***", по факту досмотра Тимофеев Э.В. пояснил, что телефон он похитил у ранее незнакомой ему женщины; протоколами осмотра предметов; вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевшей С, свидетелей С, П, С, С, А, В. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела, а также об оговоре осуждённого не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Тимофеева Э.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осуждённого, в том числе для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Об умысле осуждённого на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, как правильно отражено в приговоре суда, свидетельствует характер действий Тимофеева Э.В, направленный на завладение имуществом потерпевшей и сопряженный с применением насилия, опасного для здоровья, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, после чего Тимофеев Э.В. завладел сумкой потерпевшей и скрылся с места происшествия.

Судом тщательно проверялось утверждение осуждённого об отсутствии квалифицирующего признака - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Как установлено судом, Тимофеев Э.В. напал на потерпевшую С. с целью завладения её имуществом, при этом потерпевшая воспрепятствовала хищению, сжимая сумку в руках, после чего Тимофеев Э.В, пытаясь сломить волю последней к сопротивлению, нанёс ей множественные удары ногами и руками в корпус тела, в результате чего потерпевшая упала, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Тимофеев Э.В. вытащил С. из подъезда, нанося ей множественные удары руками по телу, в результате чего С. ударилась левым плечом о припаркованный рядом с подъездом автомобиль, а затем, в оспользовавшись тем, что воля к сопротивлению потерпевшей С. подавлена, путем резкого рывка Тимофеев Э.В. похитил из рук потерпевшей сумку с находящимся в ней имуществом.

Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен в ходе нападения на неё осуждённым и в результате его умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, в связи с чем доводы осуждённого о неверной квалификации его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

При этом следует отметить, что п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ охватывает как умышленное, так и неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в ходе разбойного нападения. При этом следует учитывать, что причиненный в ходе нападения по неосторожности вред здоровью может быть квалифицирован по данному пункту при условии, что лицо с умыслом и с целью хищения чужого имущества применило насилие, опасное для жизни или для здоровья потерпевшего, что и имело место в момент нападения на потерпевшую.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, нарушений норм УПК РФ, в том числе при предъявлении Тимофееву Э.В. обвинения, влекущих отмену приговора суда, не выявлено.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 17 мая 2017 года действия Тимофеева Э.В. были квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (л.д. *), постановлением следователя от 18 мая 2017 года Тимофеев Э.В. был привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (л.д.**), и в тот же день Тимофеев Э.В. был допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению (л.д. **). В данной связи доводы осуждённого о том, что ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а обвинительное заключение ему вручили с формулировкой предъявленного обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела и являются несостоятельными.

Ссылка осуждённого Тимофеева Э.В. на неполноту предварительного следствия и отсутствие очных ставок не влияет на выводы суда о его виновности, поскольку согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершенном преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования каких-либо ходатайств ни осуждённым, ни его защитником о приобщении к материалам дела видеозаписи с подъезда заявлено не было. При этом в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного В, согласно которому были получены фотографии с видеозаписи камеры видеонаблюдения по адресу совершения преступления, на которых видно, как преступник заходит в подъезд, однако саму видеозапись получить не удалось, поскольку она не сохранилась (л.д. ***).

Вопреки доводам осуждённого, из протокола судебного заседания (л.д. ****) усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований, установленных главой 37 УПК РФ, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, все доказательства, на которые содержится ссылка в приговоре суда, были исследованы в судебном заседании. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в частности осуждённым Тимофеевым Э.В, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало. Таким образом, доводы осуждённого о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Наказание Тимофееву Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в полном объеме были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: частичное признание вины, ***********, принесённые потерпевшей извинения, явка с повинной.

Судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осуждённого Тимофеева Э.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Тимофеева Э.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева