Постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 4у-0054/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденной Танюхиной Е.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года

Танюхина Е.А,

родившаяся... года в с.Чернышево Белинского района Пензенской области, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 30 августа 2017 года с зачетом времени содержания осужденной под стражей в периоды с 30 апреля по 2 мая и с 27 июня по 30 августа 2017 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена Шиховцова Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года приговор изменен: из его резолютивной части исключено указание о назначении осужденным наказания без штрафа и ограничения свободы.

Танюхина Е.А. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 52 000 рублей).

Преступление совершено 29 апреля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Танюхина Е.А. полностью признала свою вину, уголовное дело по ходатайствам осужденных с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Танюхина Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их неправосудными. Ссылается на то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства ею не заявлялось. Кроме того, отмечает, что следователем было нарушено ее право на защиту, поскольку при выполнении с нею следственных действий и требований ст. 217 УПК РФ адвокат не присутствовал. Считает также, что ей было назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не учтены все смягчающие обстоятельства, включая наличие на ее иждивении... и.., ее положительные характеристики, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, длительное содержание ее под стражей в условиях СИЗО. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденной Танюхиной Е.А. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Танюхиной Е.А. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Танюхиной Е.А. обвинения и доказанности ее вины в квалифицированной краже являются верными.

Из материалов дела видно, что Танюхина Е.А. с предъявленным ей обвинением, полностью согласилась, вину в инкриминируемом ей преступлении признала и в ходе судебного процесса подтвердила свое ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявляет это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия этого решения осознает. Каких-либо возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке стороны не заявляли. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в данном случае не усматривается.

Доводы осужденной о нарушении в стадии предварительного следствия ее права на защиту также являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что осужденная Танюхина Е.А. на протяжении всего предварительного расследования, в том числе при выполнении с нею требований ст.217 УПК РФ, а также в стадии судебного производства по делу была обеспечена в порядке ст.51 УПК РФ квалифицированной юридической помощью.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Танюхиной Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, а также всех известных данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые она ссылается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку Танюхиной Е.А. с повинной, то, что она полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется,.., длительное время содержалась в условиях следственного изолятора, а также состояние здоровья ее матери. Иных смягчающих, а равно отягчающих обстоятельств судом по делу установлено не было.

По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его (ее) правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае по материалам дела не усматривается.

Достаточных оснований для применения к Танюхиной Е.А. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ предыдущие судебные инстанции не усмотрели, выводы об этом в судебных решениях надлежаще мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно.

Таким образом, при назначении Танюхиной Е.А. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденной. Назначенное Танюхиной Е.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о ее личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще проверены доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб осужденной Танюхиной Е.А. и ее защитника о неправосудности постановленного приговора. Доводы осужденной и ее защитника обоснованно были признаны апелляционной инстанцией несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые по доводам представления изменения. Апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении осужденной Танюхиной Е.А, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Танюхиной Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденной

Танюхиной Е.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер