Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4у-0079/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Галаура А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года

Галаур А.В, ранее судимый:

приговором суда от 07 февраля 2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 05 октября 2005 г, которым он осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден 28 января 2010 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2012 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Галаур А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ** года в городе Москве в отношении потерпевшего З.А.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Галаур А.В. вину признал частично и пояснил, что, поругавшись с женой, он взял с собой подарочный нож с целью отобрать у первого попавшегося прохожего денежные средства или иные ценные вещи. Остановив машину под управлением З.А.М, он попросил отвезти его по указанному им адресу. Доехав до указанного адреса, он / Галаур А.В./ потребовал от водителя передачи ему автомагнитолы, на что водитель отказался, тогда он достал нож и вновь потребовал передачи автомагнитолы. Водитель З.А.М. схватился за нож, и в процессе борьбы он / Галаур А.В./ поранил водителя, затем он / Галаур А.В./ попытался отнять у Зайцева А.М. сотовый телефон, но последний отобрал нож и выбежал из автомобиля. Машина осталась "заведенной", тогда он / Галаур А.В./ сел за руль и направился к своему дому, позже он решилпоискать в автомашине ценные вещи, которые можно продать, но был задержан сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный Галаур А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Считает, что квалифицирующий признак "причинение тяжкого вреда здоровью" не нашел своего подтверждения, а квалифицирующий признак "причинение ущерба в крупном размере" отсутствует в диспозиции ч. 4 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание на различные даты проведения судебно-медицинской экспертизы N508м/6594 в отношении потерпевшего З.А.М, при этом в приговоре имеется ссылка на заключение эксперта N508м/6594 от 24 мая 2012 года и на заключение N508м/6594 от 16 мая 2012 года, что свидетельствует о наличии противоречий и подлоге. Кроме того, утверждает, что суд неправомерно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку н аказание по предыдущему приговору он отбывал в колонии-поселении, в связи с чем он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда квалифицирующий признак " причинение тяжкого вреда здоровью", отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Галаура А.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Галаура А.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшего З.А.М, из которых следует, что он ехал на своем автомобиле "**", реальная стоимость которого **** рублей, по пути следования его остановил Галаур А.В. и попросил подвезти. Когда он / З.А.М./ остановил автомобиль, Галаур А.В. достал нож и направил его на него, требуя отдать автомагнитолу. Он / З.А.М./ ответил отказом, поскольку автомагнитолу просто так снять невозможно, на что Галаур А.В. неожиданно ударил его / З.А.М./ ножом в брюшную полость и продолжил требовать передачи автомагнитолы. Поскольку Галаур А.В. сам не смог вытащить магнитолу, то стал требовать передать ему сотовый телефон стоимостью *** рублей. Воспользовавшись тем, что Галаур А.В. отвлекся, он / З.А.М./ выхватил у Галаура А.В. нож и выбежал из автомашины, добежав до ближайшей аптеки, вызвал сотрудников полиции;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. Р.В. и Л.А.А. о том, что поступила информация о причинении З.А.М. ножевого ранения и завладении принадлежащего последнему автотранспорта. Приехав на место преступления, З.А.М. выдал нож и пояснил, что данный нож он отобрал у нападавшего на него мужчины, который завладел принадлежащим ему автомобилем "***". В ходе отработки жилого сектора был обнаружен вышеуказанный транспорт, кроме того, было организовано наблюдение за указанным автотранспортом. По истечении некоторого времени к автомобилю подошел мужчина и вставил в замок передней водительской двери ключи, в результате чего было принято решение о задержании данного мужчины, которым оказался Галаур А.В. В дальнейшем в ходе проведения обыска по месту жительства Галаура А.В. были обнаружены съемные панели от автомагнитолы, а также одежда Галаура А.В, на которой имелись пятна красно-бурого цвета;

показаниями свидетелей З.А.В. и Г.А.М, участвовавших в качестве понятых, об обстоятельствах проведения опознания потерпевшим З.А.М. напавшего на него по фотографии, в ходе которого он пояснил, что указанный на одной из фотографии мужчина, находясь в его автомашине, нанес ему удар ножом и завладел принадлежащим ему автомобилем, опознанным оказался Галаур А.В.;

показаниями свидетеля С.Д.Д, согласно которым он видел, как на скорости задним ходом со двора выехал автомобиль марки "**", при этом ударил припаркованный автомобиль и, не останавливаясь, продолжил движение, за рулем автомашины находился гражданин Галаур А.В.;

показаниями свидетеля Т.Р.В, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия рядом с автомобилем "***", в ходе которого была обнаружена банка из под пива, на которой были обнаружены следы пальца рук, а также след пальца рук был обнаружен на передней пассажирской двери автомобиля;

показаниями свидетелей П.А.А. и Н.А.А, участвовавших в качестве понятых, об обстоятельствах проведения обыска в квартире Галаура А.В, в ходе которого были обнаружены съемные панели от автомагнитолы (в количестве 3-х штук), джинсы, на которых имелись пятна красно-бурого цвета, а также кофта с капюшоном. Со слов Галаур А.К. указанные вещи принадлежат ее мужу - Галауру А.В.;

показаниями свидетеля И.П.И, участвовавшего в качестве понятого при производстве личного досмотра З.А.М, у которого была резаная рана живота, а в руках находился нож. З.А.М. добровольно выдал нож и пояснил, что неизвестный гражданин ему угрожал и нанес ему данным ножом рану живота, после чего завладел принадлежащей ему автомашиной;

показаниями свидетелей К.И.М. и К.С.А, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина, при этом эксперт-криминалист зафиксировал повреждения автомашины, изъял из замка зажигания ключи, перекопировал обнаруженный на коробке передач фрагмент следа руки;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением Зайцева А.М, в котором он просит принять меры к неизвестному, который нанес ему ножевое ранение в область живота, после чего похитил его имущество; протоколом личного досмотра Зайцева А.М, в ходе которого он добровольно выдал нож; договором купли-продажи автомобиля "***" который был приобретен З.А.М.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен фрагмент следа руки; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший З.А.М. опознал по фотографии предъявленного ему Галаура А.В, пояснив, что именно он напал на него и нанес удар ножом в брюшную полость, после чего завладел принадлежащим ему автомобилем; заключением эксперта, согласно которому след пальца, изъятый при осмотре места происшествия, принадлежит Галауру А.В.; заключением эксперта N508м/6594, согласно выводам которого у потерпевшего З.А.М. обнаружено повреждение: проникающая в брюшную полость колото-резаная рана передней брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевшего З.А.М, свидетелей Б.Р.В, Л.А.А, З. А.В, Г.А.М, С. Д.Д, Т.Р.В, П.А.А, Н.А.А, И.П.И, К.И.М, К.С.А. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего или свидетелей не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Галаура А.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Об умысле осужденного на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, как правильно отражено в приговоре, свидетельствуют характер действий Галаура А.В, направленный на завладение имуществом потерпевшего и сопряженный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не имеется, судебно-медицинская экспертиза в отношении З.А.М. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетелей, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 6.1.15. П риказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" под вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, следует понимать, в том числе и рану живота, проникающую в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе разбойного нападения Галаур А.В. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией действий осужденного как сопряженных с "причинением ущерба в крупном размере" являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла требований статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступления против собственности, в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений, подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния, указание на которые обоснованно приведены в приговоре по делу Галаура А.В.

Наказание Галауру А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: фактически полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, жены и матери, также страдающих заболеваниями, отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признан рецидив преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В связи с доводами кассационной жалобы осужденного, оспаривающего обоснованность признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ установлен исчерпывающий перечень видов исправительных учреждений, которые подразделяются на исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 74 УИК РФ исправительные колонии подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима. Таким образом, утверждение осужденного Галаура А.В. о том, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, является несостоятельным, а признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления - обоснованным.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Согласно материалам уголовного дела судебно-медицинская экспертиза N508м/6594 в отношении потерпевшего З.А.М. была проведена 24 мая 2012 года.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибка, выразившаяся в неправильном указании даты проведения судебно-медицинской экспертизы N508м/6594, носит технический характер, не ставит под сомнение выводы экспертизы и не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Галаура А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Галаура А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева