Постановление Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4у-0196/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Петрова о пересмотре приговора Коптевского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года

Петров, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г.***, гражданин ***, ранее судимый:

15 марта 2012 года по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом 5000 рублей;

2 июля 2012 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 марта 2012 года отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, штраф 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, освободившийся 31 декабря 2013 года по отбытию срока наказания, штраф не оплачен,

осужден по п."з"

ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно назначено Петрову 5 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2017 года, с зачетом срока содержания под стражей с 4 сентября 2016 года по 26 февраля 2017 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Петров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров выражает несогласие с судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что аморальное поведение потерпевшего спровоцировало наступление тяжких последствий. Отмечает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него хронических заболеваний - ВИЧ и гепатита С. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, наличие у него хронических заболеваний и смягчить наказание.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что доводы осужденного Петрова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Петрова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петров, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия Петрова квалифицированы по п."з"

ч.2 ст. 111 УК РФ, что осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Петрову назначено в соответствии с требованиями ст.60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие малолетних детей. Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда в данной части мотивированы.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Петрову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Петров осужден, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом установлено не было.

Оснований для применения в отношении Петрова положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не нашел.

Что касается довода о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", то с ними согласиться нельзя.

Петрову предъявлено обвинение в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своему знакомому Г, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ему удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью.

С указанным обвинением Петров согласился, полностью признав себя виновным. Кроме того, согласно материалам дела, в ходе медицинского освидетельствования у Петрова выявлено состояние алкогольного опьянения (т.*, л.д.*-*).

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденного, а также с учетом того, что факт употребления алкоголя установлен, признал данное обстоятельство отягчающим.

Положения части 1.1 ст.63 УК РФ, требующей мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Наличие такого обстоятельства из материалов дела не усматривается.

Данных о наличии хронических заболеваний у осужденного Петрова в материалах дела не содержится и суду кассационной инстанции не представлено.

Суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию строгого режима.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Петрова о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко