Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4у-0221/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Велиева Р.Р. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 3 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 3 июля 2012 года

Велиев Р.Р, ********, ранее судимый:

приговором суда от 23 августа 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

приговором суда от 3 октября 2002 года по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 23 августа 2001 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по постановлению суда от 3 октября 2002 года наказание снижено до 8 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден 22 февраля 2011 года по отбытии наказания;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 марта 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года (постановленным по правилам главы 45 УПК РФ) приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Велиев Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-монооцетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 2,35 грамма, то есть в крупном размере, при этом один свёрток с веществом массой 0,9 грамма он попытался сбыть за 1 000 рублей Л, действовавшей в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а второй свёрток с веществом массой 1,45 грамма приготовил к сбыту и хранил при себе.

Преступления совершены 1 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Велиев Р.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства, он лишь содействовал Л. в приобретении героина.

В кассационной жалобе осуждённый Велиев Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на неполноту предварительного следствия, выразившуюся в непроведении ряда следственных действий, а также указывает на нарушения его прав в ходе следствия, выразившиеся в ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-химических экспертиз после их проведения, невручении ему копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом, не отрицая факт передачи Л. героина, а также получение от неё денег, в размере, затраченном им на приобретение для неё наркотиков по её же просьбе, утверждает, что со стороны свидетеля Л. имело место подстрекательство, так как он не намеревался приобретать наркотики, а лишь оказал последней содействие в приобретении героина. Полагает, что сам по себе факт передачи ему денежных средств Л. не может являться основанием для квалификации его действий как покушение на сбыт наркотических средств. Отмечает, что в ходе производства по делу было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, поскольку с ним не согласовывалась замена адвокатов, назначенных судом, для осуществления его защиты, кроме того, участвующие защитники ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, не знакомились с материалами дела. Утверждает, что свидетели обвинения наряду с сотрудниками полиции оговорили его, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. По мнению осуждённого, свидетель Л1. не могла являться понятой, так как находилась на месте событий и была задержана вместе с М. Обращает внимание, что во время его задержания и личного досмотра понятые отсутствовали, в связи с чем протоколы указанных следственных действий являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что все протоколы следственных действий, включая заявление Л. об оказании содействия в изобличении лица, сбывающего героин, было написано после его (Велиева Р.Р.) задержания. Анализируя показания свидетелей по делу, указывает на наличие противоречий в их показаниях, которые судом в приговоре не устранены. Заявляет, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, поскольку судом были необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства, а также в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С, тем самым судом нарушен принцип состязательности сторон и презумпции невиновности. Указывает, что в протоколе судебного заседания не полностью отражен ход судебного процесса, искажены показания свидетелей, в связи с чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые необоснованно отклонены. По мнению осуждённого, судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины и *******. Суд кассационной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению дела и оставил без внимания изложенные им в кассационной жалобе доводы. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Велиева Р.Р. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Велиева Р.Р. и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Л, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно сообщала, что 29 февраля 2012 года ей позвонил Велиев Р.Р. и предложил приобрести наркотическое средство - героин за 1 000 рублей, на что она согласилась, после чего она обратилась в отдел наркоконтроля, где написала заявление о его изобличении и добровольно согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого встретилась с Велиевым Р.Р, отдала ему ранее выданные для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства, а тот, в свою очередь, передал ей свёрток с героином, после чего Велиев Р.Р. был задержан, а приобретённый ею (Л.) свёрток она выдала сотрудникам полиции.

Свои показания свидетель Л. подтвердила в ходе проведения очной ставки с Велиевым Р.Р.

Свидетели С. и Х, участвовавшие в качестве понятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтвердили, что явились очевидцами того, как Л, действовавшая в качестве закупщика, передала Велиеву Р.Р. денежные средства, а последний отдал Л. свёрток. После задержания Велиева Р.Р. Л. добровольно выдала свёрток и пояснила, что Велиев Р.Р. передал ей наркотическое средство - героин, а она (Л.) взамен передала ему (Велиеву Р.Р.) денежные средства в размере 1 000 рублей. Затем в ходе личного досмотра Велиева Р.Р. денежные средства и свёрток с веществом были обнаружены и изъяты у него.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Б. следует, что в связи с обращением Л, которая изъявила желание оказать содействие в изобличении мужчины по имени Р, занимающегося распространением наркотиков, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе проведения которого Л, действовавшая в качестве закупщика, передала Велиеву Р.Р. денежные средства, а тот отдал Л. сверток с веществом, после чего Велиев Р.Р. был задержан, а Л. добровольно выдала полученный от Велиева Р.Р. свёрток. В ходе личного досмотра у Велиева Р.Р. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, ранее выданные Л. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также свёрток с веществом.

Кроме того, выводы суда о виновности Велиева Р.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, заявлением Л, согласно которому она желает добровольно оказать содействие в изобличении мужчины по имени Р, который занимается сбытом наркотического средства - героин; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколом личного досмотра Л, протоколом осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому Л. выданы денежные средства в размере 1 000 рублей, рапортом о задержании Велиева Р.Р.; протоколом личного досмотра Велиева Р.Р, из которого следует, что у него обнаружены и изъяты свёрток с веществом и денежные средства в размере 1 000 рублей, по поводу чего он пояснил, что изъятое наркотическое средство необходимо ему для личного употребления, а изъятую у него 1 000 рублей он получил от А за деньги, которые он вложил за неё в покупку героина; протоколом добровольной выдачи, согласно которому Л. выдала сверток с порошкообразным веществом, который ей сбыл Велиев Р.Р.; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещество массой 0,88 грамма, добровольно выданное Л, и вещество массой 1,43 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Велиева Р.Р, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и справедливо признаны допустимыми, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершенном преступлении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в частности, свидетелей Л, Л1. и сотрудников полиции у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного Велиевым Р.Р. преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Велиева Р.Р. не установлено.

При этом следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат сведений об обстоятельствах, которые в силу требований ст. 60 УПК РФ исключали бы участие Л1. в качестве понятой по данному уголовному делу. При этом в судебном заседании Л1. подтвердила, что участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра Л. Кроме того, следует отметить, что как следует из материалов дела, Л1. **** дала объяснения оперуполномоченному Б, то есть непосредственно после того, как приняла участие в качестве понятой, что опровергает утверждение осуждённого о том, что Л1. в указанный период времени находилась в другом месте.

Ссылки осуждённого на участие одних и тех же лиц со стороны обвинения (понятых и сотрудников полиции) по другим уголовным делам не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела в отношении Велиева Р.Р. При этом участие одних и тех же лиц в качестве понятых при проведении следственных действий по разным уголовным делам не является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Велиева Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Доводы осуждённого о том, что его действия следует расценивать как пособничество в приобретении наркотического средства Л, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, Велиев Р.Р. действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Кроме того, суд, надлежащим образом оценив показания свидетеля защиты М, пояснившей, что Велиев Р.Р. по просьбе Л. поехал приобретать наркотики, и свидетеля защиты М, пояснившего, что он, находясь вместе с Л1, встретился в подъезде с Велиевым Р.Р. и Р, которые хотели ****, правильно указал, что они даны свидетелями с целью помочь осуждённому избежать ответственности за совершенное преступление.

При этом следует отметить, что под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Вопреки доводам осуждённого, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было организовано при наличии достаточных оснований для его проведения. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, до проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступной деятельности Велиева Р.Р, в отдел полиции обратилась Л. с заявлением о желании добровольно оказать содействие в изобличении мужчины по имени Р, который занимается сбытом наркотического средства - героин. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой ими в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью пресечения преступной деятельности Велиева Р.Р. В ходе проведения данного мероприятия под контролем сотрудников полиции Л, участвовавшая в качестве закупщика, приобрела у Велиева Р.Р. наркотическое средство - героин, после чего Велиев Р.Р. был задержан. Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация о распространении Велиевым Р.Р. наркотических средств, которая поступила сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и задержания осуждённого.

Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что доводы осуждённого о том, что все протоколы следственных действий, включая заявление Л. об оказании содействия в изобличении лица, сбывающего героин, были составлены после его (Велиева Р.Р.) задержания были предметом проверки судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку высказаны осуждённым вопреки материалам уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, оформление материалов оперативно-розыскного мероприятия, а также заявления Л. предшествовало времени задержания Велиева Р.Р.

Нарушений УПК РФ, свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции материалов уголовного дела либо влекущих признание недопустимыми доказательств, в том числе протокола личного досмотра Велиева Р.Р. и протокола его задержания, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, органами предварительного расследования в ходе следствия по настоящему уголовному делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого были вручены Велиеву Р.Р. в день предъявления обвинения: 1 марта 2012 года (л.д. **) и 11 апреля 2012 (л.д. **), о чём свидетельствуют подписи обвиняемого Велиева Р.Р, его защитника, а также следователя в указанных документах.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что ходатайство Велиева Р.Р, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, рассмотрено следователем в соответствии с требованиями ст. 121, 122, 159 УПК РФ, а именно непосредственно после его заявления, по результатам его рассмотрения следователем вынесено соответствующее постановление (л.д. *), копия которого вручена Велиеву Р.Р, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д. *). Доводы осуждённого о том, что следователь незаконно и немотивированно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, нельзя признать состоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления от 13 апреля 2012 года следователем указаны мотивы и аргументы об отсутствии оснований для его удовлетворения.

То обстоятельство, что осужденный был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-химических экспертиз и с заключениями экспертов после их проведения не влечёт признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами. Согласно протоколам ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, как Велиев Р.Р, так и его защитник после разъяснения им прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, каких-либо ходатайств не заявляли.

Данных, подтверждающих доводы о том, что по делу допущено нарушение права на защиту осуждённого Велиева Р.Р, в материалах уголовного дела не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Ткачев Д.В. (л.д. **) в ходе предварительного следствия, а также адвокаты Шавишвили Г.С. (л.д. *), Козина Н.А. (л.д. *), Ноянов Ю.М. (л.д. *) в суде первой инстанции и адвокат Сухарева С.Н. (л.д. *) в суде кассационной инстанции надлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности по защите Велиева Р.Р. При этом на всех стадиях производства по уголовному делу Велиев Р.Р. от услуг названных защитников не отказывался, против представления его интересов данными адвокатами не возражал, отводов им в установленном законом порядке не заявлял.

Нельзя согласиться с доводами осуждённого о нарушении требований закона в ходе судебного разбирательства при оглашении показаний свидетеля С. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. **), судом с целью соблюдения законных прав и интересов сторон было обоснованно принято решение об оглашении показаний свидетеля С, которые были получены в период предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ. При этом судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение его явки в суд, однако обеспечить его явку в суд не представилось возможным в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, в связи с чем было принято решение об оглашении его показаний, что не нарушало положения п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент судебного производства по уголовному делу. При этом следует отметить, что в судебном заседании был допрошен свидетель Х. (л.д. **), который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Вопреки доводам осуждённого, из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований, установленных главой 37 УПК РФ, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, все доказательства, на которые содержится ссылка в приговоре суда, были исследованы в судебном заседании.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в частности осуждённым Велиевым Р.Р, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Поданные осуждённым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке (л.д. *). При этом следует обратить внимание, что по смыслу закона, судья, рассматривающий замечания на протокол, самостоятельно определяет необходимость вызова в судебное заседание лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, что является его правом и не может расцениваться как нарушение закона. Таким образом, доводы осуждённого о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Наказание Велиеву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, каких-либо сведений о наличии у осуждённого ********* материалы уголовного дела не содержат, при этом сам Велиев Р.Р. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции сведений о ****** не сообщал.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Кроме того, следует обратить внимание, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осуждённого и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения (постановленного по правилам главы 45 УПК РФ), судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Велиева Р.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной осуждённого Велиева Р.Р. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 3 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева