Постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4у-0222/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного

Кононовича В.И. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года

Кононович В. И,.., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2017 года. Зачтено в срок в отбывания наказания время содержания под стражей с 04 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кононович В.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Кононович В.И, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификация содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство, возмещение имущественного ущерба, а именно возвращение похищенного телефона потерпевшей, а также возмещение морального вреда. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по истребованным материалам дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Кононовича В.И, суд удостоверился, что осужденный Кононович В.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом

порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованности предъявленного осужденному Кононовичу В.И. обвинения убедился.

Действия осужденного Кононовича В.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Кононовичу В.И. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных

о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание Кононовичем В.И.... Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из истребованных материалов дела следует, что похищенный мобильный телефон у потерпевшей Б., Кононович продал свидетелю И... за 2 000 рублей, который последний выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра. Таким образом, довод осужденного о возмещении имущественного ущерба вследствие возврата похищенного им телефона, является необоснованным. Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда Кононовичем В.А. не установлено, не усматривается его и из представленных материалов.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Категория преступления судом определена верна, оснований для её изменения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность, с обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Кононовича В.И, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, З89.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Кононовича В.И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кононовича В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного

Кононовича В. И. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда О.В.Свиренко