Постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4у-0352/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Крюкова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Крюкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ***, гражданина ***, ранее не судимого, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 16 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Крюков ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов указывает, что сведений, характеризующих его негативно, суду не представлено, а имеющиеся у него взыскания в виде выговоров были наложены до вступления приговора в законную силу и не должны были учитываться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Изучив истребованный материал и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 79 УК РФ, у словно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вред, причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как усматривается из материала, приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года Крюков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2

ст. 161; п. п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

ему назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 16 февраля 2015 года до 18 ноября 2015 года.

Осужденный Крюков, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по городу Москве, обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания. Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, разрешая ходатайство, установил, что Крюков отбывает наказание в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по городу Москве, где трудоустроен в качестве дневального на участке "общежитие отряда", с 26 августа 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. На день рассмотрения ходатайства отбыл 2 года 4 месяца 7 дней, к отбытию осталось - 1 год 7 месяцев 21 день. За время работы в хозяйственном отряде поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, имеет положительную психологическую характеристику, согласно которой Крюкову рекомендовано предоставление условно-досрочного освобождения, потерпевшим компенсирован причиненный ущерб. Крюков прошел обучение на оператора газовой котельной, от ООО "***" имеется гарантийное письмо о трудоустройстве.

Представитель учреждения ФКУ СИЗО-* УФСИН России по городу Москве ходатайство осужденного Крюкова поддержал и пояснил помимо всего вышеуказанного, что администрация учреждения поддерживает ходатайство Крюкова, который за период содержания в учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, неснятых взысканий не имеет.

Суд принял к сведению указанные выше сведения, однако пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения осужденного Крюкова от дальнейшего отбывания наказания.

В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Крюкова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд сослался на то, что на Крюкова были наложены взыскания в виде выговоров за невыполнение команды подъем и занавешивание спального места, которые к моменту рассмотрения судом ходатайства осужденного были сняты и погашены.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не приведено.

С учетом вышеизложенного считаю, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Крюкова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 года с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.В. Фисенко